BREED - over de grenzen van informatie

NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER

Bewaartermijnen datagegevens versus privacy

De Tweede Kamer discussieerde vandaag over de bewaartermijnen van kentekengegevens in databestanden in relatie tot de Wet Bescherming Persoonsgegevens (Wbp). Kohnstamm, voorzitter van het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) waarschuwt dat het verwerken van digiyale gegevens niet altijd correct en veilig gebeurt. Aboutaleb moet zich doodschamen van hem omdat de gemeentepolitie Rotterdam de wet overtreedt door langer dan 120 dagen de gegevens te bewaren. Dat doen ze omdat ze daarmee makkelijker boeven kunnen opsporen.

Niet alle partijen denken over hetzelfde over dit onderwerp:

Ton Heerts (PvdA): De overheid verzamelt te vaak gegevens zonder duidelijk doel.
Sybrand van Haersma Buma (CDA): Heeft een amendement ingediend om verzamelen van gegevens makkelijker te maken en het verwerken van persoonsgegevens eenvoudiger.
Fred Teeven (VVD): Steunt het amendement en hanteert de term privacyfetisjisme.

De PvdA, SP en D'66 steunen het amendement niet. Ze willen graag dat de rol van het college wordt versterkt, i.p.v. een grommende beer een tijger met tanden te worden. Het College zelf is erg bevreesd over het amendement.

Wat vinden jullie ervan, dit zal ook in ons vakgebied een steeds groter thema worden ? Graag jullie reacties.

Vind ik leuk

0 leden vinden dit leuk

▶ Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van jack karelse op 4 Februari 2010 op 13.05

Niet zozeer in ons vakgebied als wel "in de wereld".
Er kan veel en er wordt veel gemakkelijk verzameld. Met name denk ik dat scherper gekeken moet worden naar de doelbinding voor de verwerking van gegevens, en dat vooraf, voordat gegeven verwerkt worden.
Het lijkt erop dat regelmatig achteraf doelen worden verzonnen om binnen de Wbp te kunnen passen. Het CBP zou ook meer bevoegdheid moeten krijgen: laat ze maar middelen krijgen om een verwerking te moeten beeindigen/stop te zetten.
Waarna duidelijk is dat eerst nagedacht moet worden over de opzet van de verwerking ipv zomaar beginnen en achteraf slects passend doel te bedenken.

Voor ons is het zeker een item; je ziet in de organisatie verwerkingen en het is goed om in de gaten te houden of deze verwerkingen verantwoord plaatsvinden.

▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 4 Februari 2010 op 20.00

@Jack, Wat mij bevreemdt in het verhaal over de kentekens, wie ziet toe op rechtmatige vernietiging van de gegevens, de gemeentearchivaris van Rotterdam ? Dat is toch niet alleen vanuit de invalshoek van het CBP ?

jack karelse zei:

Niet zozeer in ons vakgebied als wel "in de wereld".
Er kan veel en er wordt veel gemakkelijk verzameld. Met name denk ik dat scherper gekeken moet worden naar de doelbinding voor de verwerking van gegevens, en dat vooraf, voordat gegeven verwerkt worden.
Het lijkt erop dat regelmatig achteraf doelen worden verzonnen om binnen de Wbp te kunnen passen. Het CBP zou ook meer bevoegdheid moeten krijgen: laat ze maar middelen krijgen om een verwerking te moeten beeindigen/stop te zetten.
Waarna duidelijk is dat eerst nagedacht moet worden over de opzet van de verwerking ipv zomaar beginnen en achteraf slects passend doel te bedenken.

Voor ons is het zeker een item; je ziet in de organisatie verwerkingen en het is goed om in de gaten te houden of deze verwerkingen verantwoord plaatsvinden.

▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 5 Februari 2010 op 11.04

In de NRC gisteren stond ook nog berichtgeving op deze kwestie, die m.i. een raakvlak heeft met ons veranderd vakgebied.

In de Tweede Kamer werd ingestemd met het voorstel van het Kabinet inzake de bewaartermijn van 10 dagen van gegevens van de camera's van de geregistrerede kentekengegevens. CDA en VVD willen graag nog een langere termijn. Ter Horst, toch ook PvdA, ervaart het als een nuttig middel om strafbare feiten op te sporen en komt tegen de zomer met een wetsvoorstel. Het Kabinet wil voorts het CBP meer bevoegdheden geven om de handhavende taak te versterken. Het downloadverbod wordt in de NRC datalekken genoemd. De digitale burgerrechtorganisatie Bits of Freedom heeft al een zwartboek datalekken.

▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van jack karelse op 5 Februari 2010 op 12.22

@Yvonne, ik bedoel niet de feitelijke vernietiging van de gegevens, maar een verbod om de verwerking van de gegevens (c.q. de kentekenregistratie) voort te zetten en het betreffende systeem van verwerking nog langer te mogen gebruiken omdat geen/onvoldoende relatie is tussen verwerking en doel.
En inderdaad de verwerkte gegevens te moeten vernietigen en daarna weer opnieuw te moeten beginnen met een juiste doelbinding. CPB zal dan ook toe moeten zien op de vernietiging van de verwerkte gegevens. Voor het overige is het 'gewoon' archiefbeheer van de houder/verantwoordelijke voor de verwerking.

Vanavond de Big Brother Awards, uitgereikt door Bits of Freedom. Ter Horst is genomineerd, hoorde ik op de radio.

▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 6 Februari 2010 op 14.23

@ Jack, Het issue het digitaal ontoegankelijk maken van bestanden zoals het vernietigen van digitale bestanden wordt genoemd houdt me bezig. Gelijk dat met analoge documenten gebeurt moeten daar goede procedures voor komen ook uit oogpunt van kostenbeheersing en digitale toegankelijkheid.

jack karelse zei:

@Yvonne, ik bedoel niet de feitelijke vernietiging van de gegevens, maar een verbod om de verwerking van de gegevens (c.q. de kentekenregistratie) voort te zetten en het betreffende systeem van verwerking nog langer te mogen gebruiken omdat geen/onvoldoende relatie is tussen verwerking en doel.
En inderdaad de verwerkte gegevens te moeten vernietigen en daarna weer opnieuw te moeten beginnen met een juiste doelbinding. CPB zal dan ook toe moeten zien op de vernietiging van de verwerkte gegevens. Voor het overige is het 'gewoon' archiefbeheer van de houder/verantwoordelijke voor de verwerking.

Vanavond de Big Brother Awards, uitgereikt door Bits of Freedom. Ter Horst is genomineerd, hoorde ik op de radio.

▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van jack karelse op 8 Februari 2010 op 9.35

@Yvonne,
Dat is ook boeiend, maar ik dacht dat het meer ging om de vraag: willen we dat dergelijke registratiess er zijn / houden wij -als RM- ook in de gaten/stellen we vragen bij het ontstaan van betreffende registraties. Ik heb je vraag anders geinterpreteerd dan bedoeld...

▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Frieke H op 9 Februari 2010 op 11.18

Volgens mij is het dat al... al jaren. Ik denk even aan de ophef over het bewaren van telefoongegevens (zendmast lokaties e.d.) toen de mobiele telefonie een hoge vlucht nam (daar hoor je nu trouwens weinig meer over) en het scannen van mijn paspoort bij aankomst op vliegveld Heathrow en een identiteitsbewijs bij inschrijving sportschool (eigen ervaringen 2008 en 2010 en geen antwoord op mijn vraag waarom dit nodig is of wat men ermee doet).
Privacy lijkt een achterhaald concept te worden waarbij het CBP nauwelijks de vloed aan verwerking van al die nieuwe gegevens kan bijhouden. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat veel meer overheden in de praktijk handelen als in het genoemde voorbeeld. Mét maar (misschien nog wel verontrustender) ook zonder legitimatie.

Vanuit het vakgebied gold voor mij tot nu toe vooral het uitvoeringsvraagstuk: hoe realiseer je de verplichting tot vernietiging in een digitale omgeving als bewaartermijnen eenmaal vastgesteld zijn? Hetzelfde dus als waar jij als gemeentearchivaris mee worstelt en waar ik nog geen sluitend antwoord op gezien heb.

▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van jack karelse op 9 Februari 2010 op 18.55

even chargerend: dus we moeten ons wel bezighouden met de vernietiging van de gegevens, maar niet met de vraag of de gegevens legitiem verzameld zijn? Dan zeggen we: daar gaan we niet over?!

Dat vind ik mager.