BREED - over de grenzen van informatie

NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER

Toepassingsprofiel Metadata Lokale Overheid

Vanaf 1 mei kan op de dag van de arbeid de dialoog op dit Breednetwerk plaatsvinden

over het Toepassingsprofiel Metadata Lokale Overheid.

Vind ik leuk

2 leden vinden dit leuk

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Ernest Verhees op 26 Augustus 2015 op 14.52

@Bob Wordt bij de Community of practice en bij de discussie over TMLO ook TopX meegenomen? In het "Generiek draaiboek voor aansluiten bij het e-Depot" (erg interessant!) van het Nationaal Archief en ook op http://www.nationaalarchief.nl/digitaal-archiveren/informatie-archi... lees ik bij metadata voor het eerst ook meer over TopX2. Er is al veel aandacht voor TMLO maar minder voor de vertaling hiervan in XML.

Mappen van TMLO-velden met het eigen metadataschema is vooral een papieren oefening maar de concrete vertaling in je DMS zal vooral via de xml-export gebeuren. Leveranciers zouden met hun producten volgens mij ook meer aan Topx moeten voldoen (als een standaard XML-export) dan aan TMLO (wat ze dan al min of meer automatisch zijn). Dan zou het uiteraard wel mooi zijn als TopX dezelfde status gaat krijgen als standaard als TMLO en niet alleen voor het e-depot van het NA vereist wordt. Om te beginnen zouden het TopX2 metadata template met de toelichting op de beschreven mapping gepubliceerd kunnen worden.

n.b. dezelfde vraag heb ik ook bij Informatie2020 op Pleio gezet

Permalink Antwoord van Ernest Verhees op 26 Augustus 2015 op 15.14

heel vers! TMLO en TopX in pilot Noord-Hollands Archief en omgevingsdienst IJmond: http://www.noord-hollandsarchief.nl/e-depot/110/618/

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 26 Augustus 2015 op 19.15

@Allen, kennis is delen op dit specifieke gebied is toe te juichen. Wat ik wederom als jammer ervaar, dat er weer een aparte community wordt opgericht waar specifieke kennis wordt gedeeld.

Hoe kennisplatforms hebben we al wel niet waar informatie verspreid te vinden is: pleio, informatie 2020, KING, VNG fora, archief 2.0, VNG, digitale steden agenda, LOPAI site, rijksarchiefdienst, sites leveranciers te veel om op te noemen.

Permalink Antwoord van Henk Sligman op 27 Augustus 2015 op 9.56

@allen, volledig met Yvonne eens. Het begint op de informatiehuishouding van gemeente te lijken.

"Overal staat wel wat, wat van belang is, we weten alleen niet waar "overal" is.

Gelukkig hebben we site beheerders die de juiste "linken" leggen.

Verder Lopai-site?? of Brain -site??

Permalink Antwoord van Marc Bonnes op 27 Augustus 2015 op 10.01

Jean-Luc Rouvroye zei:

NB: Per organisatie kunnen meerdere systemen worden aangesloten op het e-Depot (alhoewel het

advies is om alle informatie via één DMS te laten lopen en maar één aansluiting te realiseren). In dit

geval zou van elk systeem een mapping en een stylesheet gemaakt moeten worden.

(p12) is dat het advies van het Noord-Hollands Archief?

Permalink Antwoord van Bob Coret op 1 September 2015 op 16.58

In de Community of Practice willen we proberen om de focus op TMLO compliancy te houden en het dus vooral te hebben over het wat (welke informatie) en niet het hoe (de techniek) te praten.

Het vaststellen van een toepassingsprofiel binnen een organisatie is en blijft een belangrijke eerste stap, dat ik niet een papieren oefening wil noemen. Zicht (en grip) krijgen op de benodigde (en beschikbare) metadata binnen de informatiehuishouding is van groot belang. Het TMLO is daarbij een hulpmiddel en die de nadruk op duurzame toegankelijkheid legt.

Natuurlijk, na stap 1 komt stap 2: de techniek. Ook van bijv. leveranciers horen we dat er behoefte is aan een "TMLO XML" standaard, deze standaard is er nog niet (vandaar ook dat ik 'm buiten de CoP wil houden). TopX (en RIP!) zijn gegevensstructuren die zijn geënt op TMLO én TP Rijk en zijn ontwikkeld voor het e-Depot systeem van het Nationaal Archief. We willen graag gaan werken aan een "TMLO XML" dat wordt gedragen door meerdere leveranciers van e-Depots en die wellicht meer is ingebed in/gebruikt maakt van internationale standaarden zodat de kans groter is dat ook grote internationale leveranciers ondersteuning gaan bieden. Met name de acceptatie van zo'n "TMLO XML" maakt het dat je van een standaard kunt spreken, het simpelweg als standaard benoemen van TopX werkt niet. Een leveranciersonafhankelijk uitwisselingsformaat maakt dat "aanleverende" systemen en "ontvangende" systemen één taal kunnen praten wat voor de klanten van deze systemen positief is (geen maatwerk). Dat dit "TMLO XML" op TopX zal lijken sluit ik niet uit, immers beide zijn XML representaties van TMLO. De ervaringen die nu worden opgedaan met de diverse e-depots en uitwisselingsformaten als TopX dienen ook zeker meegenomen te worden in de ontwikkeling van zo'n "TMLO XML" standaard.

Om het cirkeltje toch weer rond te maken: een "TMLO XML" standaard helpt ook bij de compliancy. TMLO compliancy kun je niet technisch toetsen, een geëxporteerd XML bestand kun je veel makkelijker technisch toetsen. Ik denk niet dat het voldoen aan "TMLO XML" impliceert dat het (exporterende) systeem TMLO compliant is. Ik kan mij bijv. voorstellen dat de CoP (bestaande uit leveranciers, enkele van hun klanten, en archieven) bedenkt dat een systeem pas TMLO compliant is als bijvoorbeeld alle verplichte, verplichte indien van toepassing en pas toe of leg uit elementen door het systeem geleverd kunnen worden. Op basis van een "TMLO XML" standaard kun je niet zeggen dat een XML bestand/service aanroep ongeldig is als bepaalde verplicht indien van toepassing of pas toe of leg uit elementen niet aanwezig zijn. Andersom geldt denk ik wel: als je export XML niet aan de "TMLO XML" standaard voldoet dan voldoet ook je systeem niet aan TMLO.

Tenslotte, een "TMLO compliant" systeem of XML volgens "TMLO XML" standaard zegt nog niets over de implementatie van het systeem en het zegt niets over de kwaliteit van de uiteindelijke metadata, dat moeten we niet uit het oog verliezen!

Ernest Verhees zei:

@Bob Wordt bij de Community of practice en bij de discussie over TMLO ook TopX meegenomen? In het "Generiek draaiboek voor aansluiten bij het e-Depot" (erg interessant!) van het Nationaal Archief en ook op http://www.nationaalarchief.nl/digitaal-archiveren/informatie-archi... lees ik bij metadata voor het eerst ook meer over TopX2. Er is al veel aandacht voor TMLO maar minder voor de vertaling hiervan in XML.

Mappen van TMLO-velden met het eigen metadataschema is vooral een papieren oefening maar de concrete vertaling in je DMS zal vooral via de xml-export gebeuren. Leveranciers zouden met hun producten volgens mij ook meer aan Topx moeten voldoen (als een standaard XML-export) dan aan TMLO (wat ze dan al min of meer automatisch zijn). Dan zou het uiteraard wel mooi zijn als TopX dezelfde status gaat krijgen als standaard als TMLO en niet alleen voor het e-depot van het NA vereist wordt. Om te beginnen zouden het TopX2 metadata template met de toelichting op de beschreven mapping gepubliceerd kunnen worden.

n.b. dezelfde vraag heb ik ook bij Informatie2020 op Pleio gezet

Permalink Antwoord van Ernest Verhees op 3 September 2015 op 10.26

@Bob Bedankt voor je, zoals gebruikelijk, duidelijke toelichting. Het levert voor mij wel weer veel nieuwe vragen op die ik nu maar hier stel maar mogelijk een eigen discussie verdienen.

Om met je slotopmerking te beginnen. Het systeem (ik neem in dit geval gelijk gesteld aan een DMS) TMLO-compliant maken is wel noodzakelijk maar een relatief kleine stap om volgens TMLO te metadateren. De vraag is volgens mij dan ook minder of je systeem TMLO-compliant is maar of (en wanneer?) je informatiebeheer dat is. Worden die nieuwe TMLO- velden, al dan niet automatisch, wel gevuld? Dat vraagt meer dan je DMS met (verplichte) velden uitbreiden. Voor de leveranciers is “TMLO-compliant” snel bereikt als de techniek (!) daar geen onderdeel van uitmaakt.

Ik schrik er eerlijk gezegd van dat er nog een “TMLO-XML” standaard moet gaan komen. Waarom is TOPX (RIP ken ik niet) niet meteen op basis van internationale standaarden gemaakt en waarom alleen voor het E-depot van het NA en niet meteen voor ‘any’ E-depot? Wat betekent dat voor de leveranciers van systemen van organisaties die willen exporteren naar dat E-depot van het NA? Eerst TOPX implementeren en daarna “TMLO-XML”? Of moet ik uit bijgaand plaatje uit het Draaiboek concluderen dat het vertalen van de export uit het systeem naar TOPX standaard later (door het NA?) uitgevoerd wordt en is TOPX niet bedoeld als standaard voor de export maar als mappingtool? In de pilot van het Noord-Hollands Archief zie ik wel een dappere poging om een TOPX export te maken.

Als we TOPX en de XML export even vergeten dan is er, in de voorbereiding op aansluiting op een E-depot, uiteraard nog voldoende te doen om je informatiebeheer TMLO-compliant te maken. Alleen welk TMLO? Het is uiteraard goed dat er uit de diverse pilots door de koplopers feedback komt op TMLO. Het lijkt er echter wel op dat die kritische geluiden tot een TMLO2.0 moeten gaan leiden. Moet ik nu met TMLO gaan beginnen om na een half jaar te horen dat velden geheel anders gedefinieerd worden en verplichte velden verdwijnen? Of kan ik beter wachten, maar hoe lang nog? Kortom, ik kan niet wachten op Handreiking en stappenplan voorbereiding en aansluiting ‘any’ E-depot maar vrees ook dat de houdbaarheidsdatum beperkt zal zijn.

Bijlagen:

mapping topx.png, 22 kB

Permalink Antwoord van Bob Coret op 7 September 2015 op 15.25

@Ernest

> Het systeem (ik neem in dit geval gelijk gesteld aan een DMS) TMLO-compliant

De term systeem moet je breed lezen, elk informatie-verwerkend systeem bij een organisatie, dus denk ook GIS systeemen, CMS-en, enz. De reden voor de brede definitie is dat we het hebben over de metadata van de gehele informatiehuishouding van een organisatie (voor TMLO hebben we het dan over lokale overheden).

> De vraag is volgens mij dan ook minder of je systeem TMLO-compliant is maar of (en wanneer?) je informatiebeheer dat is.

Klopt, een informatiemanager moet zorgdragen voor duurzame toegankelijk tot de informatie. Dat moet het startpunt zijn! Maar wij denken wel dat een informatiemanager is gebaat bij leveranciers die TMLO ook snappen en in hun systeem hebben "ingebouwd", vandaar dat de TMLO-compliancy één van de actielijnen is.

> Worden die nieuwe TMLO- velden, al dan niet automatisch, wel gevuld?

Wat de TMLO-compliancy precies gaat inhouden zal worden bepaald in de Community of Practice, dus leveranciers, klanten en archieven zullen dit zeker bespreken.

> Waarom is TOPX (RIP ken ik niet) niet meteen op basis van internationale standaarden gemaakt en waarom alleen voor het E-depot van het NA en niet meteen voor ‘any’ E-depot?

Ik ben geen TopX expert en de geschiedenis van de totstandkoming ken ik niet. Maar in wil daar wel het volgende over zeggen: het NA is één van de leveranciers, zij hebben voor hun eigen e-depot een XML schema ontwikkeld. Zo'n schema kun je niet "opdringen" aan andere leveranciers, je kunt zoiets niet "per decreet" tot standaard benoemen. Een gedragen standaard vergt een ander proces! Dat elke e-depot leverancier een eigen XML schema definieert is voor klanten (en de leveranciers van "aanleverende systemen") minder fijn, uit die optiek denken we dus aan een "TMLO XML" standaard. Dat we ook nadrukkelijk willen kijken naar internationale standaarden is dat ook internationale leveranciers (die je bijv. bij provincies in gebruik ziet) sneller overgaan tot ondersteuning van zo'n standaard.

> Alleen welk TMLO? Het is uiteraard goed dat er uit de diverse pilots door de koplopers feedback komt op TMLO. Het lijkt er echter wel op dat die kritische geluiden tot een TMLO2.0 moeten gaan leiden. Moet ik nu met TMLO gaan beginnen om na een half jaar te horen dat velden geheel anders gedefinieerd worden en verplichte velden verdwijnen? Of kan ik beter wachten, maar hoe lang nog?

Als je tegenwoordig een website ontwikkelt zal dit conform HTML 5 zijn. Is versie 5 perfect en uitontwikkeld: neen, er zullen nieuwere versies komen. Had het handig geweest om destijds - in 1995 - niet met HTML 2 aan de slag te zijn gegaan? Tja, je had wellicht wat "conversies" minder gehad, maar had je je kunnen veroorloven om al die tijd geen website te hebben?

Dus: ja, ga aan de slag met het duurzaam toegankelijk maken van informatie, stel een toepassingsprofiel op met TMLO versie 1.1 als hulpmiddel. Het beheer van NA zal gaan putten uit alle feedback op de standaard. Waarbij ik overigens niet verwacht dat definities veranderen of velden verdwijnen. De 1.1 versie is door diverse gremia reeds kritisch bekeken, het vormt dus zeker een goede basis, ik verwacht dan ook dat de volgende versie eerder een 1.2 is :-)

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 7 September 2015 op 15.49

@Bob, of via BREED !!!!!!!

Permalink Antwoord van Ernest Verhees op 7 September 2015 op 17.03

@Bob dank je, voor je reactie (allemaal duidelijk voor nu) en voor de bestanden op informatie2020.

Ik dacht overigens niet zo aan de vergelijking met html2 en html5 maar meer aan de snelheid waarmee Microsoft nieuwe versies van Windows uitrolt... maar je boodschap is helder.

Permalink Antwoord van MGroels op 8 September 2015 op 11.15

@Bob: Waar beginnen we die discussie per element? Het lijkt mij een goede manier om gestructureerde discussies te hebben over de goede en minder goede elementen.

Permalink Antwoord van Marco Klerks op 8 September 2015 op 12.53

@Mike, Bob heeft ons (het BREED-bestuur) al benaderd met een verzoek om hiervoor een mooie inrichting klaar te zetten. Ik heb al wat ideeën, die ik nog even moet concretiseren. Wordt aan gewerkt dus!