link. onderzoeken op de website gemeente Den Haag.

De rekenkamers van de vier grote steden Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Den Haag, daarom ook G4 genoemd, hebben gezamenlijk een onderzoek gedaan naar de voorbereidingen van de decentralisaties van de jeugdzorg in hun gemeenten. Resultaat: een brief aan de Tweede Kamer en een brief aan de vier gemeenteraden. Vanaf 1 januari 2015 krijgen de gemeenten de regie over nagenoeg alle vormen van zorg aan jeugdigen. Dat betekent dat de gemeenten naast de taken die zij al uitvoeren op het terrein van de jeugdgezondheidszorg, preventie en licht ambulante hulpverlening, nieuwe verantwoordelijkheden krijgen voor andere vormen van jeugdzorg die voorheen onder de verantwoordelijkheid vielen van Rijk, provincies of zorgverzekeraars. Concreet gaat dit om de jeugd geestelijke gezondheidszorg (j-ggz), de provinciale (geïndiceerde) jeugdzorg, de gesloten jeugdzorg, de jeugdreclassering en jeugdbescherming (justitieel kader) en de zorg voor licht verstandelijk beperkte jeugdigen (jeugd-LVB). Vaak wordt regionaal samengewerkt, BREED berichtte hier reeds vaker over,  het transitiearrangement.  De zorg moet worden ingekocht.

Daar is ook een systeem voor bedacht JeugdlinQ, en daarover wordt in het Haagse rapport het volgende gesteld:

Samenwerking en afstemming tussen hulpverleners staat of valt met de mogelijkheden om informatie te kunnen delen. In dit kader is het huidige JeugdlinQ registratiesysteem een risico. Het systeem is niet gebruiksvriendelijk, informatie wordt niet op een gestandaardiseerde wijze gedeeld en niet alle betrokkenen (huisartsen, maar ook ouders) kunnen toegang krijgen tot het systeem. Veel hulpverleners blijven werken in de ‘eigen’ registratiesystemen van de moederorganisatie waardoor samenwerking bemoeilijkt wordt.

Bij complexe (multi)problematiek is een integrale vorm van hulpverlening met één centrale

zorgcoördinator het uitgangspunt. Het komt nog geregeld voor dat hulpverlening wordt bemoeilijkt door doorkruisende interventies van andere (gemeentelijke) overheidsinstanties. Zo komt het voor dat het hulpverleningstraject onverwacht wordt verstoord door bijvoorbeeld een politieactie of een belastingaanslag. Maar ook (bureaucratische) regels25 die zich slecht verhouden tot de complexiteit van de multiproblematiek binnen een gezin kunnen een risico vormen voor de hulpverlening. Ondanks dat de gemeente via de Haagse Integrale Aanpak (HIA) actief bezig is om knelpunten voor wat betreft de samenwerking tussen de gemeentelijke diensten structureel op te lossen, blijft dit (vooralsnog) een risico vormen voor de effectiviteit van de integrale hulpverlening.

In het feitenrapport wordt de constatering nog een keer samengevat:

De regionale kennisinfrastructuur is nog niet uitgewerkt. Er is ook nog veel onduidelijkheid over de invulling op het gebied van privacy en geldstromen.

Registratie in JeugdlinQ is onvolledig: het wordt onvoldoende gevuld, waardoor er geen zicht is op de inzet en resultaten van de jeugdhulp. Jeugdteamleden ervaren jeugdlinQ als gebruiksonvriendelijk en geven prioriteit aan registratie in het registratiesysteem van de eigen moederregistratie (dubbele registratie).

Het nieuwe systeem zal niet op tijd klaar zijn, wordt nog gemeld. Mijn  vermoeden is dat deze constatering over JeugdlinQ ook buiten de Haagse gemeentegrenzen wordt gedeeld.  Netwerkschijven zullen wsl. het alternatief worden. Zijn er al gemeenten waar JeugdlinQ wel als bruikbaar systeem wordt aanvaard ? Overigens goed om te melden dat niet alle gemeenten deze systeemkeuze gemaakt. En ook over die ervaringen horen we graag.