BREED - over de grenzen van informatie
NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER
Wiki-leaks, hoe transparant zijn/ mogen wij zijn?
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Katja op
-
Hmmm, bij IBA hebben ze de site als crimineel geblokkeerd, en bij ons zijn er "verbindingsproblemen".
Ik weet niet, als we gewoon alles goed doen, valt er niets te leaken, toch?
Dat is net zo iets als homo zijn en ergens in de top zitten: geen probleem als er open over bent, maar als je het niet bent, ben je chantabel.
Ik zou niet zo gauw leaken, maar ik kan wel eens weigeren ergens aan mee te werken als ik het niet integer vindt. Je moet niet eerst meewerken en dan leaken, maar als je toevallig ergens over struikelt wat niet recht- en wetmatig is en de organisatie wil niet naar je luisteren...tja, dan is het toch je burgerplicht of niet?
Volgens mij moet ook de overheid en ik als deel ervan zich aan de wetten houden...dan valt er niet veel spannends te leaken;-)
-
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op
-
Bij de overheid moeten ze dit soort zaken meenemen in hun integriteitbeleid, dit is niet met informatiebeveiliging op te lossen. Maar misschien is het lekken een onoplosbaar probleem omdat je met digitale bestanden geheimhouding moeilijk kunt garanderen.
Daarentegen moet je wel streven naar een zo grote mogelijke openbaarmaking van informatie met bescherming voor iemands privacy. De laatste tijd bemerk ik dat in het kader van beveiliging steeds vaker privacy het onderspit delft. Dat laatste baart me meer zorgen.
-
-
Cybervandalen van de groep Anonymous hebben de site van het Nederlandse Openbaar Ministerie platgelegd na de arrestatie van een 16-jarige jongen uit Zoetermeer. De activisten zoeken manieren om verdere arrestaties te voorkomen,
Zie deze link.
Daar is een brand in Voerendaal niets bij ?
-
Permalink Antwoord van Theo Kremer op
-
Wordt hier op dit moment over nagedacht? Wie weet of er beleid over wordt geformuleerd dat verder gaat dan we hebben de WOB? Moeten we nadenken omsneller informatie openbaar maken? Gefaseerd eerder openbaar maken, persmensen en historici eerder tevreden stellen?
Yvonne Welings zei:
Bij de overheid moeten ze dit soort zaken meenemen in hun integriteitbeleid, dit is niet met informatiebeveiliging op te lossen. Maar misschien is het lekken een onoplosbaar probleem omdat je met digitale bestanden geheimhouding moeilijk kunt garanderen.
Daarentegen moet je wel streven naar een zo grote mogelijke openbaarmaking van informatie met bescherming voor iemands privacy. De laatste tijd bemerk ik dat in het kader van beveiliging steeds vaker privacy het onderspit delft. Dat laatste baart me meer zorgen.
-
-
@ Theio, Voor zover ik vanuit Tilburg het beleid van BZk en OCW kan volgen zie ik de intentie dat de Archiefwet en de WOB tot een Informatiewet zal worden omgevormd. Eedere pogingen zijn mislukt. De overbrengingstermijn gekoppeld aan de openbaarmaking zal als gevolg van verdergaande digitalisering steeds korter worden, twintig jaar is te lang in deze.
Theo Kremer zei:Wordt hier op dit moment over nagedacht? Wie weet of er beleid over wordt geformuleerd dat verder gaat dan we hebben de WOB? Moeten we nadenken omsneller informatie openbaar maken? Gefaseerd eerder openbaar maken, persmensen en historici eerder tevreden stellen?
Yvonne Welings zei:
Bij de overheid moeten ze dit soort zaken meenemen in hun integriteitbeleid, dit is niet met informatiebeveiliging op te lossen. Maar misschien is het lekken een onoplosbaar probleem omdat je met digitale bestanden geheimhouding moeilijk kunt garanderen.
Daarentegen moet je wel streven naar een zo grote mogelijke openbaarmaking van informatie met bescherming voor iemands privacy. De laatste tijd bemerk ik dat in het kader van beveiliging steeds vaker privacy het onderspit delft. Dat laatste baart me meer zorgen.
-
Permalink Antwoord van Marco Klerks op
-
Eerdere overbrenging helpt hierin nauwelijks, want vanwege "het belang van de Staat of zijn bondgenoten" (Archiefwet 1995, art. 15, lid 1) kun je dergelijke zaken toch eenvoudig onder de tafel houden. De vraag is ook of die informatie/documenten ooit gearchiveerd zouden worden.
Als burger vind ik dat hele Wikileaks-gebeuren prachtig! Het is belangrijk dat politici, diplomaten en andere hoge functionarissen hun werk in goed vertrouwen kunnen doen, zonder dat alles wat zij denken, zeggen of vinden in de publiciteit komt. Maar zo nu en dan is het goed als er toch wat uitlekt en een (kleine) rel veroorzaakt. Dat houdt politici, diplomaten en andere hoge functionarissen scherp en zorgt ervoor dat ze niet al te ver de grenzen overschrijden. Ik denk dat ze nu wel weer wat voorzichtiger zijn geworden.
Als (D)IV'er zie ik het als mijn taak om dergelijke lekken zo goed als mogelijk te voorkomen, dan wel op te speuren en te dichten. It's all part of the game.
Zou ik zelf lekken? Nou ja, dan moet er toch wel iets héél ergs aan de hand zijn.
-
-
@Marco, Eerdere overbrenging helpt hierin nauwelijks, want vanwege "het belang van de Staat of zijn bondgenoten" (Archiefwet 1995, art. 15, lid 1) kun je dergelijke zaken toch eenvoudig onder de tafel houden. De vraag is ook of die informatie/documenten ooit gearchiveerd zouden worden.
Juist verkorte overbrenging garandeert eerdere openbaarmaking en de onduidelijkheid die er nu bestaat met de WOB.
Wat ik wel mee heb gemaakt en meemaak !!! als burger van de gemeente waar jij werkzaam bent dat er informatie niet wordt geregistreerd of kwijt raakt en dat is overigens niet in het belang van de Staat. Ik denk dat meer samenhangt met de bestaande bedrijfs/bestuurscultuur. Het zou overigens wat mij betreft wel goed zijn als deze paarse krokodillen in zicht worden gebracht, dat is pas echt openbaarmaking.
Marco Klerks zei
Eerdere overbrenging helpt hierin nauwelijks, want vanwege "het belang van de Staat of zijn bondgenoten" (Archiefwet 1995, art. 15, lid 1) kun je dergelijke zaken toch eenvoudig onder de tafel houden. De vraag is ook of die informatie/documenten ooit gearchiveerd zouden worden.
Als burger vind ik dat hele Wikileaks-gebeuren prachtig! Het is belangrijk dat politici, diplomaten en andere hoge functionarissen hun werk in goed vertrouwen kunnen doen, zonder dat alles wat zij denken, zeggen of vinden in de publiciteit komt. Maar zo nu en dan is het goed als er toch wat uitlekt en een (kleine) rel veroorzaakt. Dat houdt politici, diplomaten en andere hoge functionarissen scherp en zorgt ervoor dat ze niet al te ver de grenzen overschrijden. Ik denk dat ze nu wel weer wat voorzichtiger zijn geworden.
Als (D)IV'er zie ik het als mijn taak om dergelijke lekken zo goed als mogelijk te voorkomen, dan wel op te speuren en te dichten. It's all part of the game.
Zou ik zelf lekken? Nou ja, dan moet er toch wel iets héél ergs aan de hand zijn.
-
-
Ahum... *ongemakkelijk kuchje*... wordt aan gewerkt!
;-)
-
-
Vandaag in de NRC een interview met Alex Brenninkmeijer over wikileaks waar een aantal uitspraken worden gedaan die een sterke relatie hebben met het vakgebied.
Een daarvan wil ik via dit medium delen:
"Moet er niet een grondwettelijk vastgelegd recht op toegang tot overheidsdocumenten komen. En die archiefwet, die kan ook niet meer. De burger wil misschien wel een weekje wachten op de notulen van de ministerraad, maar geen 25 jaar. Zo'n grondrecht zou er moeten zijn, ja. de archiefwet zou een onderdeel van herijking moeten zijn. Bij 25 (?) jaar zet ik ook een vraagteken. Alles gaat sneller, is dan een lange bewaartermijn nog wel juist ? "
Volgens mij slaat Brenninkmeijer de spijker op zijn kop, de archiefwet in deze vorm kan niet meer zeker niet in relatie tot de WOB. Voor zover ik dat kan beoordelen beweegt de herziening van de archiefwet naar een informatiewet ook deze richting uit.
Deze tekst heb ik ook op archief 2.0 geplaatst.
Marco Klerks zei:Ahum... *ongemakkelijk kuchje*... wordt aan gewerkt!
;-)
-
Permalink Antwoord van Ingmar Koch op
-
Vooruit dan, dan kopieer ik mijn reactie ook maar even ;-)
Waarom zou een "grondwettelijke verankering" helpen? Het punt is en blijft dat de huidige wetgeving (Archiefwet en Wob) grotendeels goed is, maar dat de ambtelijke mentaliteit niet 'open' genoeg is. Zie ook de conclusies van Davids:
Wetgeving versus weerbarstige praktijk
In zijn lezing ging Davids na of de wetgeving op dit punt voldoende was. Zijn conclusie was dat aanpassing van de regels ten aanzien van rubricering (de vaststelling dat stukken geheim zijn) niet nodig is. Maar de praktijk is weerbarstiger. Wanneer stukken eenmaal 'geheim' verklaard zijn, wordt nauwelijks meer getoetst hoe lang dat nodig blijft. Ook wanneer archieven naar het Nationaal Archief worden overgebracht (in beginsel na twintig jaar), is de reactie van de departementen meestal dat de geheimhouding moet worden aangehouden. De reden daarvoor wordt vaak niet gegeven.
Transparante overheid?
Wie als burger met de Wet openbaarheid van bestuur in de hand bij de overheid om derubricering vraagt, stuit -in de woorden van Davids- op 'een veelal zuinige praktijk bij de toepassing van die wet' en op een lange procedure.
De conclusie van Davids was dan ook kritisch: in uitingen in woord en geschrift predikt de overheid wel transparantie, maar de praktijk is verre van vlekkeloos.Daar verandert een herziening van wetten of aanpassing van de Grondwet niets aan...
(O en die 25 jaar zit als volgt: in principe worden de notulen na 20 jaar overgebracht, maar inzage van notulen die jonger zijn dan 25 jaar kan alleen nadat de Algemene Rijksarchivaris heeft overlegd met de secretaris van de Ministerraad.
Zie hiervoor oa:
Handboek voor aantredende bewindspersonen (pdf), p.24
Besluit beperking openbaarheid archiefbescheiden ministerraad en on...)
-
Permalink Antwoord van Bas de Groot op
-
Het is heel simpel: een heleboel documenten op Wikileaks bevatten geen staatsgeheimen, maar soms onverstandige uitspraken van ambtenaren en politici. Een heikel punt waar het hierbij dus om gaat is mogelijke imagoschade. Dat valt in mijn boekje niet onder geheime informatie die het Staatsbelang schaadt. Als je zo'n mening toch zo nodig wilt ventileren, doe dat dan in een niet al te drukke kroeg met je naaste collega's. Niet in officiele stukken waarvan je weet dat ze gearchiveerd worden.
Andersom: het leaken/lekken van documenten zou in mijn optiek alleen moeten gebeuren als er daadwerkelijk dingen gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen, bijvoorbeeld informatie die bewust achtergehouden wordt als het om stafbare feiten gaat (en waarbij ambtenaren/politici dus zelf de wet overtreden door die informatie achter te houden). Dan heb je het echter eerder over klokkenluiden dan over lekken, en dat valt onder een andere regeling.
Ik ben het helemaal eens met de conclusie dat heel veel overheidsinformatie best eerder volledig openbaar kan worden dan nu het geval is, en gezien onze onontkoombare mars naar digitale archivering (waarbij vroegtijdige overbrenging ivm duurzame toegankelijkheid al een hot item begint te worden) zou ik best voorstander zijn van een herziening van de Archiefwet op dit punt.
addendum: zou er voor kerkelijke informatie ook een Leaks-site kunnen komen? Dit nav het vernietigen van een aantal dossiers uit het kerkelijk archief door een bisschop...
-
-
Wikileaks zijn nu ook geïntroduceerd bij de gemeenten Alkmaar, Almere, Amsterdam, Arnhem, Breda, Den Haag, Goes, Groningen,Roosendaal, Rotterdam en Utrecht. Later deze week volgen nog 39 gemeenten.
Zie dezelinkvoor de actuele ontwikkelingen,
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Partner(s)
Sponsor(s)
Direct naar...
© 2024 Gemaakt door Marco Klerks.
Verzorgd door
