BREED - over de grenzen van informatie
NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER
Dossiers van kunstenaars
De Wet Werk en Inkomen kunstenaars (WWIK) is op 1 januari 2005, vijf jaar geleden dus, in werking getreden als opvolger van de Wet inkomensvoorziening kunstenaars (Wik). Vooral jonge kunstenaars maken hiervan gebruik.
In 2005 heeft het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid twintig centrumgemeenten aangewezen die voor hun regio de WWIK uitvoeren. Dat zijn: Alkmaar, Amsterdam, Arnhem, Assen, Breda, Den Haag, Eindhoven, Enschede, Groningen, Haarlem, ’s-Hertogenbosch, Hilversum, Leeuwarden, Lelystad, Maastricht, Middelburg (de uitvoering doet Rotterdam), Rotterdam, Tilburg, Utrecht en Zwolle. Onder die centrumgemeenten valt dus een groot aantal kleine gemeenten.
Nu de relatie tot de informatie. Vanaf 2005 behandelt de centrumgemeente ook de aanvragen van de regio. De gemeente Tilburg beheert dus ook de dossiers van de regio en moet dat ook lang doen op grond van de geldende selectielijst. Alle dossiers moeten 110 jaar bewaard worden !!!!!
Mijn vragen zijn de volgende:
· Is de bewaartermijn van 110 jaar gerechtvaardigd voor alle dossiers (de vraag is ook gesteld aan de VNG in januari 2010) Geen antwoord op ontvangen.
· Zijn er centrumgemeenten die kunstenaarsdossiers uit de regio hebben, ook van voor 2005 ?
· Wordt er nu reeds nagedacht over de selectie na 110 jaar, wie bepaalt of een dossier bewaard moet worden ?
· Is het niet zo dat van kunstenaars die geen gebruik maken van het WWIK waarschijnlijk niets bewaard wordt, en dat misschien de mindere belangrijke kunstenaars bewaart ?
· Moet er niet afgestemd worden met het RKD, Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie ?
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Ingmar Koch op
-
De dossiers moeten tot 110 jaar na de geboorte van de kunstenaars bewaard blijven, dat is dus iets korter dan echt 110 jaar, maar inderdaad erg lang.
Ik denk dat de reden hiervoor is dat veel kunstenaars pas later (na hun dood in veel gevallen) "grote" kunstenaars worden. Om te voorkomen dat op dat moment alle dossiers al vernietigd zijn, wordt die lange bewaartermijn aangehouden. Dat geeft ook meteen (deels) een antwoord op je derde vraag: beroemdheid zal wel een criterium worden. Je kunt je dan wel afvragen of je niet ook wat dossiers van de mindere goden zou moeten bewaren.
Als kunstenaars geen gebruik (hoeven te) maken van de WWIK kun je daar inderdaad ook niets van bewaren. Aan de andere kant, alleen de WWIK-dossiers bewaren van de (later) beroemde kunstenaars lijkt me ook wat karig. Overleg met andere instellingen lijkt me sowieso zinvol.
Waar ik wel nog benieuwd naar ben: om hoeveel dossiers / kunstenaars gaat het eigenlijk?
-
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op
-
@Ingmar, inderdaad beroemdheid is een mager criterium en deze dossiers geven een subjectieve indruk. Je moet maar net een aanvraag hebben ingediend. Wat staat erin over het werk zelf, essentie in het dossier is de aanvraag en toekenning.
Formeel is de regel nu dat er na 110 jaar vernietigd moet worden en dat er geen uitzonderingsgrond is, dat moet er wel bij vermeld worden. Maar de criteria hiervoor moeten ook benoemd worden en worden beoordeeld vanuit het gehele waarderingsvraagstuk, niet alleen vanuit de centrumgemeente. De lokale kennis is niet bij de centrumgemeente aanwezig.
Beroepskunstenaars vragen stipendia aan bij het Fonds voor Beeldende Kunst en indien toegekend wordt de documentatie opgenomen bij het RKD. Dat is ook een wegingsfactor bij waardering.
Wat ik me afvraag of het niet veel meer zinvol is dat het RKD zich gaat bezig houden met websitearchivering van kunstenaars.
Ingmar Koch zei:De dossiers moeten tot 110 jaar na de geboorte van de kunstenaars bewaard blijven, dat is dus iets korter dan echt 110 jaar, maar inderdaad erg lang.
Ik denk dat de reden hiervoor is dat veel kunstenaars pas later (na hun dood in veel gevallen) "grote" kunstenaars worden. Om te voorkomen dat op dat moment alle dossiers al vernietigd zijn, wordt die lange bewaartermijn aangehouden. Dat geeft ook meteen (deels) een antwoord op je derde vraag: beroemdheid zal wel een criterium worden. Je kunt je dan wel afvragen of je niet ook wat dossiers van de mindere goden zou moeten bewaren.
Als kunstenaars geen gebruik (hoeven te) maken van de WWIK kun je daar inderdaad ook niets van bewaren. Aan de andere kant, alleen de WWIK-dossiers bewaren van de (later) beroemde kunstenaars lijkt me ook wat karig. Overleg met andere instellingen lijkt me sowieso zinvol.
Waar ik wel nog benieuwd naar ben: om hoeveel dossiers / kunstenaars gaat het eigenlijk?
-
-
Het issue blijkt tamelijk actueel te zijn. Het nieuwe kabinet is voornemens de WWIK-regeling te schrappen. Hiertegen hebben negen wethouders geprotesteerd. Mocht de WWIK regeling worden afgeschaft, dan is het m.i. niet zinvol van vanaf 2005 tot 2011 zo lang te investeren in het behoud van deze dossiers, analoog of digitaal. Ten eerste om de vraag hoe representatief ze zijn, ten tweede de inhoud en ten derde dat de landelijke context niet gewogen is in het waarderingsvraagstuk.
-
Permalink Antwoord van Margreet Windhorst op
-
Deze lange termijn verbaast mij zeer. Ik kan me niet herinneren in selectielijsten van fondsen ooit zulke termijnen te hebben gezien. Misschien is het goed dat eens na te kijken. Die aanvragen zijn waarschijnlijk veel inhoudelijker en daarom veel interessanter als je iets te weten wilt komen over het werk van een bepaalde kunstenaar.
En los daarvan: de archieven die kunstenaars zelf aanleggen, bevatten natuurlijk het materiaal dat echt interessant is . Daarvoor geldt, als voor alle particuliere archieven: archiefvormers hebben allereerst een eigen verantwoordelijkheid. Als de kunstenaar in kwestie echt betekenis heeft of heeft gehad, zal een museum of een archiefinstelling moeten afwegen of het archief dusdanig interessant is dat het opgenomen moet worden in de collectie. En of er dan ook nog een WWIK-dossier van zo iemand is, daar zal niemand van wakker liggen, lijkt me.
Overigens is het zo dat obv artikel 5 e van het Archiefbesluit aan de hand van een passend criterium dossiers van bijzondere/belangrijke/spraakmakende/toonaangevende kunstenaars best uitgezonderd moeten kunnen worden van vernietiging. Ik weet niet welke uitzonderingscriteria de VNG-lijst kent, maar het lijkt me stug dat je daar een WWIK-dossier van een lokale grootheid niet onder zou kunnen vatten.
-
-
Nieuwsbericht 18 maart 2011
Uitkeringen kunstenaars stoppen in 2012
Staatssecretaris De Krom (SZW) heeft bij de Tweede Kamer het wetsvoorstel ingediend waarmee hij de Wet werk en inkomen kunstenaars (Wwik) wil intrekken. Die intrekking was al aangekondigd in het regeerakkoord en gaat op 1 januari 2012 in.
-
-
Stand van zaken: Eerste Kamer is akkoord met intrekking van de WWIK, zie deze link.
-
Permalink Antwoord van Bas de Groot op
-
Eens met Yvonne, ik vind de waarde van deze dossiers erg beperkt (vergelijkbaar met personeelsdossiers van bestuurders, daar vind je uiteindelijk ook maar erg weinig van historische waarde in terug?) maar ga je tegen de selectielijst in of volg je hem en laat je je kleinkinderen gewoon die dossiers vernietigen (muv de HEEEEEL bekende kunstenaars, zie par. 1.4 van de gemeentelijke selectielijst)?
Partner(s)
Sponsor(s)
Direct naar...
© 2024 Gemaakt door Marco Klerks.
Verzorgd door
