BREED - over de grenzen van informatie
NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER
Strafontslag archiefmedewerker vanwege oneigenlijke vernietiging
Het lijkt wel of er steeds meer rechterlijke uitspraken komen over het beheer van documenten. Opmerkelijk was de uitspraak van de Raad van State van 20 maart 2019 dat sms en whatsapp documenten zijn onder het Wob-regime. In de Archiefwet worden documenten nu nog archiefbescheiden genoemd.
De vraag is of deze uitspraak kan worden uitgevoerd in de praktijk. Het is al heel lang duidelijk dat e-mails ook te wobben zijn, maar de taskforce e-mails moet nog veel e-mails gaan redden omdat deze niet in beeld zijn en nooit zijn geregistreerd. Gaan we dat over tien jaar ook doen met WhatsApp en sms? En wat is het verschil tussen een WhatsApp en een telefoongesprek, dat is een heel grijs gebied dat niet nader in de uitspraak wordt uitgelegd. En dan zit er nog een enorm spanningsveld tussen privacy- en openbaarheidsbelangen. Het is ook nog een technisch vraagstuk hoe je moet lakken in sms en WhatsApp.
En dan nu is het strafontslag van een archiefmedewerker, die oneigenlijk heeft vernietigd:
Strafontslag archiefmedewerker. Anders dan de rechtbank is de Raad van oordeel dat de disciplinaire straf van onvoorwaardelijk ontslag niet onevenredig is aan de aard en ernst van het gepleegde plichtsverzuim. Het bestuur heeft terecht een groot gewicht toegekend aan de omstandigheid dat betrokkene welbewust de geldende regels en voorschriften heeft overtreden, en zij zo een omvangrijk papieren archief heeft laten vernietigen terwijl zij wist dat de digitale bestanden geen vervangingswaarde hadden.
Is de laatste uitspraak gerechtvaardigd, wat vind jij ?
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Leon van Oosterom op
-
Als je het vonnis leest, dan lijkt de uitspraak terecht. Echter vraag ik mij af wat er achter de schermen precies heeft gespeeld en of bijvoorbeeld de normen waaronder er gedigitaliseerd is echt ondermaats waren.
-
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op
-
Wat ik me afvraag is of er geen motieven om te vernietigen in verband met de AVG hebben gespeeld.
-
Permalink Antwoord van jack karelse op
-
Wanneer is de AVG in werking getreden en uit welke jaren is deze casus?
Of de digitale bestanden ruimte bieden om tot in eeuwigheid duurzaam toegankelijk te zijn en blijven is een goede vraag. Het probleem met de hiaten blijft.Of de uitspraak terecht is: geen idee. Maar als iedereen die ongeoorloofd archiefmateriaal vernietigd ontslagen zou moeten worden....
Al met al: van ons wordt grote zorgvuldigheid gevraagd! En terecht.
-
-
Voor de werking van de AVG maakt het jaar niet uit. De reikwijdte heeft betrekking op
levende personen, soms kan die duur wel 110 jaar zijn.
-
-
die motieven kunnen hebben gespeeld, maar ik betwijfel het: de AVG is in 2018 in werking getreden. Het zou me verbazen als er op het moment van de vernietiging van de dossiers al op vooruit werd gelopen. Als ik goed begrijp vond dat plaats in 2016.
Yvonne Welings zei:Voor de werking van de AVG maakt het jaar niet uit. De reikwijdte heeft betrekking op
levende personen, soms kan die duur wel 110 jaar zijn.
-
Permalink Antwoord van Gerdien Drost op
-
Volgens mij draait het met name om het bewust zijn van het niet voldoen aan de eisen. De persoon was op de hoogte van het feit dat het tegen de regels en eisen gebeurde. En toch handelde hij/zij anders. Ook het niet inlichten van leidinggevende etc is een probleem. Voor mijn gevoel draait het daarom in deze uitspraak. Bewust tegen de regels handelen. Tja dan kun je natuurlijk verwachten dat er iets gebeurdt.
Partner(s)
Sponsor(s)
Direct naar...
© 2024 Gemaakt door Marco Klerks.
Verzorgd door
