Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Joost Salverda op 6 Februari 2017 op 10.20

Hallo Yvonne,

Dit bericht is niet nieuws, zie ook: http://www.breednetwerk.nl/group/tmlo/forum/topics/start-werkgroep-.... Ik ken de inhoud van het voorstel aan de VNG waaraan je refereert niet. Wel vond ik op dit forum de oproep die er aan voorafging: http://www.breednetwerk.nl/forum/topics/metadata-voor-gemeenten. Daarin meld ook de WVI metadata (Hanneke van Aalst, Ingmar Koch) dat er gewerkt wordt aan een model (TMLO), waar het informatiemodel dat nu tot stand komt een nadere precisering van is.

Kun je hier iets meer over de inhoud (wellicht het voorstel zelf) delen? Bijten beide elkaar? Of is het welkome input voor de revisieronde?

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 6 Februari 2017 op 10.24

Dit is voorstel uit 2012 http://www.breednetwerk.nl/forum/topics/metadata-voor-gemeenten

Waar het over gaat Joost, is dat je vooraf overleg voert met betrokken partijen zoals VNG en KING. Zij zijn het ook die mede op ons verzoek het TMLO hebben ontwikkeld.

Permalink Antwoord van Roland Bisscheroux op 6 Februari 2017 op 10.32

Dag Yvonne,

Ik deel jouw zorgen als je bedoelt dat het TMLO een gezamenlijke standaard voor overheid- en archiefsector moet zijn. Het gegeven dat het TMLO een standaard is die door het NA wordt onderhouden zou dus niet moeten betekenen dat het een standaard is van de archiefsector die voorgeschreven wordt aan de overheid.

Nu heb ik niet de indruk dat er in dit traject voorbij wordt gegaan aan de belangen van overheidsorganisaties. Jij wel? En hoe kan het dan  beter?

Op het inhoudelijke vlak kunnen informatieprofessionals elkaar goed vinden. Ik vermoed dat er op het vlak van cultuur en instituties nog wel wat bruggen te bouwen zijn... Als trekker van het Kennisplatform Architectuur & Kwaliteitssystemen ga ik mij hiervoor inzetten!

Groet, Roland

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 6 Februari 2017 op 10.42

Beste Roland,

Dank voor je antwoord. Ik heb juist wel de indruk dat er voorbij wordt/is gegaan aan de belangen van andere overheidslagen. In december 2016 heb ik dit traject ter sprake gebracht in de archiefcommissie VNG. Zowel bij KING als bij de VNG was deze herziening niet bekend. Ook daar werken informatieprofessionals.

Wij hebben er wel voor gezorgd dat dit product er kwam.

Misschien kan je als trekker een eerste stap doen door met Adrie Spruit een afspraak te maken en dit traject te bespreken.

Heb je zijn contactgegevens ? Ik zal dit nogmaals ter sprake brengen in de VNG archiefcommissie op 23 februari.

Groet

Yvonne

Permalink Antwoord van Roland Bisscheroux op 6 Februari 2017 op 11.09

Yvonne,

Vooralsnog ga ik niet voor de voeten lopen van Wout van der Reijden als trekker van het Kennisplatform Metadata. Wat ik in ieder geval weet is dat leveranciers betrokken zijn bij het huidige traject. Morgen, dinsdag 7 februari organiseren de Kennisplatforms Architectuur en Metadata samen met KING een themamiddag over het RGBZ in relatie tot archivering. Daar zal jouw punt zeker aan de orde komen ;-)

Nog een kleine geschiedenis:

- het TMLO is gebaseerd op de ISO norm 23081, en die is van iedereen :-)

- het TMLO is oorspronkelijk ontwikkeld door de groep Metadata van de  Werkgroep Voorbereiding Implementatie e-Depot NA/RHC's

- vervolgens is het TMLO door KING getoetst op compatibiliteit met RGBZ (uitslag daarvan was: ja, mits)

- het TMLO is in beheer genomen door het Nationaal Archief

- er zijn vorig jaar bijeenkomsten geweest met leveranciers voor TMLO compliancy

Groet, Roland

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 6 Februari 2017 op 11.19

In mijn optiek blijven we achter de feiten aan lopen dat we in het licht van  ketenarchivering geen standaard metadata set hebben voor alle overheidslagen. Toen wij met het TMLO bezig waren rond 2013/2014 is er wel overleg gevoerd met de RHC's.

De komende periode verwachten wij nieuwe releases van systemen met het 'oude' TMLO. Er zijn mapping opgesteld voor overbrenging naar het e-depot.

Permalink Antwoord van Joost Salverda op 6 Februari 2017 op 11.33

Hallo Yvonne,

Ook het 'nieuwe' TMLO (so to speak) is geen eindversie waaraan nooit meer geschaafd wordt denk ik, evenmin als het 'oude' dat was. Bovendien kun je denk voor de opname in een e-depot prima het 'oude' TMLO hanteren als je maar de bijbehorende Top-X versie hanteert.

Een metadatamodel blijft work in progress waarbij je inzichten en lessen uit de praktijk weer verwerkt in nieuwe versies. En ook met een informatiemodel ben je er nog niet (helemaal) als je naar een standaard metadataset toe weil, denk ik. Dat zegt maar op onderdelen iets over de vulling van velden (toegestane waarden). Een volgende stap zou bijvoorbeeld overeenstemming over het gebruik van standaard waardelijsten zijn. Daarmee wordt e.e.a. steeds specifieker.

Aanvullend op Roland:

Het NA gaat TMLO beheren en onderhouden op basis van de BOMOS-systematiek. Zie: https://www.forumstandaardisatie.nl/thema/ontwikkelen-en-beheren-va...

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 6 Februari 2017 op 11.43

Beste Joost,

Bedankt voor je toelichting,  dat is helder.

Waar het mij omgaat dat het NA en de RHC's in deze niet opereren als een eiland maar een wijland.In deze netwerkwerksamenleving is er niet zo iets als een gemeente of een Nationaal Archief.

Misschien is het achteraf geen goed idee geweest om het TMLO in beheer te geven bij het NA zeker na zo'n zwaar ontwikkeltraject.

Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Yvonne

Permalink Antwoord van Wout van der Reijden op 6 Februari 2017 op 13.41

Dag Yvonne,

Ik begrijp niet helemaal waar het probleem zit. Het ontwikkelen van het informatiemodel TMLO vindt nog plaats onder de vlag van Archief2020. Het project is destijds goedgekeurd door de stuurgroep landelijke projecten van Archief 2020. De koepels VNG, IPO en UvW waren hierin vertegenwoordigd.

De ontwikkeling van het model (en hierna ook een uitwisselingsformaat) komt voort uit werkafspraken die in het addendum TMLO vermeld staat. Dit addendum is door KING toegevoegd aan het convenant dat zij heeft met leveranciers. Ik vind het dan een beetje vreemd dat gezegd wordt dan VNG en KING niet op de hoogte waren.

De werkgroep die aan het concept model heeft gewerkt is bewust klein gehouden om een en ander werkbaar te houden tijdens de workshops die zijn georganiseerd. De community is zo goed als mogelijk op de hoogte gehouden van de vorderingen van het project en is op dit platform gevraagd in input te leveren op inhoudelijke vragen.

En ja, ik weet dat de originele planning uit het addendum niet is gehaald en dat de communcatie op punten beter had gekund (en kan), maar het is zeker niet zo dat dit in achterkamertjes bekokstoofd wordt.

Een concept model is gereed en binnenkort wordt gestart met een consulatieronde waarbij iedere belanghebbende de gelegenheid krijgt om een reactie te geven op het concept. Omdat de beheerorganisatie van het NA nog in ontwikkeling is, denken we nog na over de invulling van dat proces. Doel is om een finaal concept op te leveren(0.9 versie) dat tzt door de standaardisatieraad kan worden vastgesteld. De standaardisatieraad maakt onderdeel uit van de beheerorganisatie van het NA, het is de bedoeling dat ook de RHC's en lokale overheden hierin vertegenwoordigd zijn.

Over het langs elkaar werken van overheden: ik ben er persoonlijk voorstander van om TMLO en het toepassingsprofiel Rijk samen te voegen. Ik vind het vreemd dat verschillende overheden uitgaan van verschillende profielen die in de basis hetzelfde zijn en uitgaan van dezelfde bovenliggende standaard (ISO 23081 en de Richtlijn). Daar zou mijns inziens meer winst te boeken zijn (zeker bij het beter ondersteunen van huidige gebruikers van het Rijksprofiel).

Ik ben het verder met Joost eens dat TMLO en standaarden in het algemeen in beweging zullen blijven, omdat de context waarbinnen zij van toepassing zijn door de tijd heen altijd veranderd.

Mvg,

Wout

Ps. Roland, ik ben niet 'de' trekker van het kennisplatform metadata..

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 6 Februari 2017 op 14.05

Fijn dat je reageert. Het probleem zit m.i. in de afstemming met lagere overheden en daar zit m.i. ook de winst. Ik ben nl. ook groot voorstander van een metadataset en heb sinds 2012 hiervoor ingezet. Het is ook bittere noodzaak i.v.m. ketenarchivering.

Het zijn geen achterkamertjes maar wel wordt beperkt door het soort deelnemers, vrijwel allemaal met een archiefachtergrond. Dat zijn vaak niet de gebruikers, die al druk bezig zijn en van niets weten. Dat werkt in mijn observatie langs elkaar heen. Het vervelende is dat ik dit een paar jaar eerder geleden heb ervaren in de verbinding met het Nationaal Archief over het e-depot, dat moeten we echt zien te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt. Dat is de reden dat ik toen het initiatief heb genomen.

Voor mij is dit artikel een déja vu.

Wie kan verbinden met KING, Roland of jij ?

Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 20 Februari 2017 op 8.43

http://www.breednetwerk.nl/profiles/blogs/tmlo-en-de-strijd-tegen-d...