BREED - over de grenzen van informatie

NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER

OPFOKLIJST (1)

In september 2011 heb ik een blog geplaatst onder de titel ‘Wisdom of the Stupid’ http://www.breednetwerk.nl/profiles/blogs/wisdom-of-the-stupid. In het verlengde hiervan ontspon zich een korte discussie op Twitter over de wenselijkheid van een goeroelijst. Ik heb op me genomen zo’n lijst te produceren.

Allereerst wat is het doel van de ‘Opfoklijst Sociale media’? Simpel: zicht krijgen op wie de opinion leaders zijn op het gebied van informatiemanagement. Vergelijk het maar met Linkedin, de rubriek Opinion leader of the week.

Wat versta ik onder ‘informatiemanagement’? Dat is ingewikkeld, Ingmar Koch draait al een tijd het YouTube-tje ‘What business are we in?’. Ik doe het maar even simpel: alles wat te maken heeft met ‘beschikbaarheid, bruikbaarheid, integriteit en authenticiteit van informatie en informatiegebruik’.

Waar kijk ik naar? Als start: sites als BREED, Archief2.0, Discussies op Linkedin, Twitter. Ik zeg met opzet als start, want uiteraard stel ik me open voor aanvullingen vanuit ‘the crowd’.

Opfoklijst, wat is dat? Een lijst met meest geciteerde, gevolgde, geloofde, gewaardeerde goeroe’s. Opfok? Ja, omdat de leiders richtinggevend zijn –denk ik- en het is altijd goed te weten wie we volgen. En leiders moeten zich bewijzen, iedere keer weer!

Publicatie wanneer? Ik begin er mee, wacht op reacties, geen reacties is geen behoefte, is het een éénmalig speeltje. Wel reacties, prima dan ontwikkelt zich de lijst vanzelf.

Praktisch? Ik publiceer een tabel, jullie reageren, ik pas tabel aan en ‘we’ hebben een lijst.

Ik zei het al: wisdom of the stupid.

Vind ik leuk

0 leden vinden dit leuk

Opmerking

Je moet lid zijn van BREED - over de grenzen van informatie om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van BREED - over de grenzen van informatie

Reactie van Yvonne Welings op 24 Oktober 2011 op 17.37: @Sven, goede opmerking, al zou jezelf in de opfoklijst niet misstaan.

Reactie van Sven Blom | KBenP op 24 Oktober 2011 op 17.22: Ik ben het eens met Rob dat we in de gaten moeten houden met social media hoe de lijstjes werken. Ik kan soms met een klein groepje personen op Twitter echt het gevoel hebben dat ik met iets baanbrekends bezig ben en dat de hele wereld hier vanaf weet.

Helaas blijkt het dan maar een minuscuul percentage van de mensen te zijn. Blijkt in de echte wereld eigenlijk niemand hier iets vanaf te weten en boeit het eigenlijk ook amper mensen.

Daarnaast vind ik de goeroe wel ontzettend achterhaald. Zitten we niet in het tijdperk van informatie en kennis delen? Worden we niet als community slimmer en zijn we daardoor niet eindelijk af van het hebben van één persoon die zogenaamd alle kennis en kunde heeft?

Misschien is de goeroe 2.0 juist wel de een community, zoals het Breed Netwerk?

Reactie van Marius Jansen op 23 Oktober 2011 op 16.24: Zichtbaarheidquota op sociale media wordt vaak helaas verward met opinieleiderschap. Wie veel zichtbaar is (publiceert) zal wel inhoudelijke potentie hebben, dat is maar de vraag. De bekende erkenning op basis van publicatiequota? Wanneer je niet genoeg hebt gepubliceerd doe je niet mee, want 'dus' heb je geen vernieuwende visie? Misschien triggerd dit wel het verkeerde gedrag. Er werd al wat genuanceerder over gedacht, maar na het Stabel debacle moeten we hier misschien iets kritischer naar kijken, We moeten sowieso al veel gebakken lucht uit al die vermeende nieuwe inzichten en ontwikkelingen drukken om over te houden om het zicht op de werkelijke veranderingen te krijgen. Begrijp mij niet verkeerd, er is niets tegen veel zichtbaarheid op sociale media op zichzelf, de vraag is alleen of je daarmee ook de toegevoegde en vernieuwende vakinhoudelijke waarde kan meten.

Reactie van Marco Klerks op 22 Oktober 2011 op 18.06: O jee, nu moet ik met een alternatief komen! Tja, wie de bal kaatst..... ;-)

Informatiemanagement is het organiseren van een informatievoorziening die een meerwaarde heeft voor de organisatie, haar medewerkers en haar omgeving.

Ofzoiets...

Met deze definitie wil ik een aantal mensen uitsluiten en anderen insluiten.

Ik wil de mensen uitsluiten die zich blindstaren op de archiefwet. De Archiefwet is namelijk geschreven vanuit de behoefte aan cultureel erfgoed, maar vergeet te kijken naar de behoefte aan een efficiënte en effectieve bedrijfsvoering en publieke dienstverlening. De Archiefwet is belangrijk , maar staat niet alleen. Authenticiteit, integriteit, bruikbaarheid en beschikbaarheid "ruiken" mij te veel naar dat oude archief-denken. De informatiemanager heeft het eerder over organisatie, mensen, processen en informatie (-technologie). Ja, dat is het! Een informatiemanager focust niet op de informatie, maar op de omgeving waarbinnen de informatie gebruikt wordt!

Ik wil ook mensen insluiten, namelijk een aantal socialmedia- en zgw-goeroe's. In deze expertise-velden zitten namelijk ook een aantal mensen die nadenken over de inzet van informatie (-technologie), al zullen zij niet gauw de woorden "authenticiteit, integriteit, bruikbaarheid en beschikbaarheid" in de mond nemen.

Reactie van Max Beekhuis op 22 Oktober 2011 op 17.09: Marco, ik ben benieuwd naar jouw afbakening, hoe zou jij de grenzen stellen? Mijn grenzen athenticiteit, integriteit, bruikbaarheid en beschikbaarheid van informatie(gebruik) vind ik een werkbare formulering, maar is niet heilig. Dus kom maar door met een alternatief.

Reactie van Max Beekhuis op 22 Oktober 2011 op 17.07: Rob, ik ben op zoek naar mensen -goeroe's heb ik ze genoemd, met een knipoog- die echt betekenis geven aan de ontwikkelingen van 2.0 en informatisering waarin wij ons bevinden. Een voorbeeld: waarom moet ik dagen kijken en luisteren naar de lynching van een dictator? Ik weet hoe het kan: IPhone en YouTube, maar waarom? En waarom twee dagen op de Nederlandse TV? Of zijn er gewoon teveel journalisten en TV stations in Nederland, is het zo simpel? IK zoek betekenisgevers; als de verkeizing helpt vind ik het geslaagd, helpt het jou niet of mij niet, jammer. Ik heb ook een uitknop aan de TV en geloof me die gebruik ik veel.

Reactie van Rob van der Velde op 22 Oktober 2011 op 10.19: Gefeliciteerd al degenen die genoemd worden. Het zal meer dan terecht zijn voor degenen die jullie nomineren. Het is een logisch vervolg op wisdom of the stupid. Maar er is iets dat me van het hart moet. Het lijkt erop dat we namen gaan droppen die we op internet tegenkomen (dat is een eerste beperking). Terwijl het toch meer over de inhoud moet gaan en als dan Boer Harms opeens met een geweldige opmerking op een Ketelaarlezing komt is die dan minder waard omdat hij niet op de goeroe lijst voorkwam. Voor mij in ieder geval niet. Ik zie de meerwaarde van deze lijst dan ook niet in.

IK houd het in eerste instantie bij mijn eigen twitterlist, linkedingroepen en fora die ik volg en die voor mij werken, maar die geen garantie voor welke ander dan ook geven. Dus houd je eigen lijst gewoon bij en kijk naar de onderwerpen die besproken worden.

En wanneer het zover is wil ik best meedoen aan de smsverkiezing van de Informatiemanagementgoeroe van het jaar. Ik heb mijn telefoon in de aanslag.

Reactie van Marco Klerks op 22 Oktober 2011 op 9.29: Ach kijk, ik word genoemd! Ik ben vereerd (dank Yvonne en Ivo), maar ik ben ook vertwijfeld. Het feit dat ik heel wat afkeuvel op social media, maakt mij nog zeker geen (kleine) goeroe. En dat geldt wel voor meer mensen. Mijn vraag is dan ook: wordt dit in een goeroe-opfoklijst of social media opfoklijst?

Verder zal ik ook aan wat aanvullend name-dropping doen: Ton de Looijer, Eric Kokke, Frank van den Wildenberg, Jack Karelse, Geert de Brouwer, Chris Bellekom, Roel Snijders, Arnaud Disberg, Chido Houbraken. Overigens was aanvankelijk mijn lijstje langer, maar ik vond dat ik keuzes moest maken. ;-)

Overigens ben ik het niet eens met je afbakening van informatiemanagement, maar dat is een hele andere discussie... ;-) Ik heb mij wel aan (de geest van) de genoemde afbakening gehouden.