BREED - over de grenzen van informatie
NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER
Vernietigingsplicht voor derden ?
De Archiefwet 1995 (Stb. 1995, 276) schrijft zowel een vernietigingsplicht (art. 3) als overbrengingsplicht (art. 12) voor. Beide plichten rusten op degene die de bestuurlijke verantwoordelijkheid draagt voor het beheer van het desbetreffende archief: de zorgdrager.
In hoeverre is deze verplichting uitvoerbaar als de informatie buiten je eigen domein wordt beheerd ? Neem nu het concrete voorbeeld van de WOZ-beschikking ?
Het college, de zorgdrager van de derde regel, draagt zorg voor het verzamelen, opslaan en verstrekken van de gegevens betreffende de in de gemeente gelegen onroerende zaken en betreffende de waarde ervan, een en ander voor zover dit voor de uitvoering van de wet noodzakelijk is. Sinds 1 januari 2015 is de gegevensverstrekking veranderd. Niet alleen beschikt de gemeente over de gegevens, maar ook de volgende partijen:
- De gemeente gebruikt de WOZ-waarde om de hoogte van uw onroerende zaakbelasting (OZB) te bepalen;
- De Belastingdienst gebruikt de WOZ-waarde om de hoogte van het eigenwoningforfait te bepalen;
- Het Waterschap gebruikt de WOZ-waarde om de hoogte van de waterschapsbelasting te bepalen;
- Banken en verzekeraars gebruiken de WOZ-waarde om uw opstal- en inboedelverzekering te bepalen en voor het verstrekken van hypothecaire geldleningen.
WOZ beschikkingen mogen volgens de vigerende lijst vernietigd worden na 10 jaar(3.01.02.02).
In de lijst zelf kan ik alleen vinden de factuur uiteindelijk vernietigd mag worden en de herwaardering van de WOZ ook. Een beschikking kan ik niet vinden, maar dat dat wsl. een resultaattype zijn ?
Maar hoe staat met de vernietigingsplicht van de derde partij, de verzekeringsmaatschappij ? Wie heeft daar toezicht op dat de bank gelijk de bronhouder de gemeente ook de gegevens vernietigt ? Of er is er alleen voor de overheid een vernietigingsplicht en niet voor derden ? Er is wel een privacyregeling op dit gebied ontwikkeld, maar hoe staat met gegevensbeheer ?
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van d635nk op
-
Ja, goed, maar hier is inderdaad ook sprake van dubbele opslag echter verdeeld over verschillende "organisaties". Maar dubbele opslag en dan ook nog eens digitaal binnen de eigen organisatie, daar ben ik dus niet voor. Daar moeten we dus echt wat anders voor verzinnen in dit digitale tijdperk.
-
Permalink Antwoord van Ingmar Koch op
-
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar de vernietigingsplicht gold toch altijd al alleen voor de archiefstukken bij de overheid?
Simpel gezegd: de expeditie van de kapvergunning die een gemeente naar een burger stuurt, wordt toch ook niet vernietigd als de gemeente haar dossier vernietigd?
-
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op
-
@Ingmar, het verschil met deze casus is, maar dat begrijp je zelf ook wel, dat bij jouw kapvergunning de informatie alleen terecht komt bij de burger, die de kapvergunning heeft gekregen.
Nu worden er buiten de burger om gegevens verstrekt aan twee andere overheidspartijen. Wat is de afspraak over vernietiging van de bestanden ? Maar ook buiten de burger om aan twee private partijen, die geen enkele verplichting hebben op het gebied van vernietiging.
Bij het opstellen van selectielijsten zal steeds meer vanuit ketens moeten worden gedacht, niet vanuit de eigen organisatie alleen. En wat gebeurt er in de cloud met gegevens ?
Ook hier geldt het recht om vergeten te worden... niet alleen voor google.
-
Permalink Antwoord van Annemieke de Boer op
-
Veel andere documenten/gegevens bestaan ook buiten het (digitale) domein van een zorgdrager. Het lijkt me dat de vernietigingsplicht van de zorgdrager niet verder kan reiken dan het eigen domein. (Voor ketens idem.)
Ander voorbeeld: Als iemand een vergunningsaanvraag doet en de gemeente de aanvraag afwijst, moet de gemeente de stukken na een bepaalde periode vernietigen. Het staat de aanvrager van de vergunning echter vrij zijn exemplaren van de stukken te bewaren zolang hij dat wil.
Bij Basisregistraties kan ik me voorstellen dat de brongegevens onder een ander bewaar- danwel vernietigingsregime vallen dan brieven/beschikkingen/facturen die op basis van die gegevens naar bijvoorbeeld woningbezitters zijn verzonden.
Een (particuliere) ontvanger van zo'n beschikking heeft geen vernietigingsplicht. Ik denk dat je de verstrekking van WOZ-gegevens aan banken en verzekeraars daarmee kan vergelijken. (artikel 11 van het Uitvoeringsbesluit kostenverrekening en gegevensuitwisseling Wet waardering onroerende zaken http://wetten.overheid.nl/BWBR0007230/geldigheidsdatum_03-03-2015 )
-
-
En terwijl ik aan het lezen en schrijven ben, is mijn reactie alweer ingehaald. :)
-
-
@Annemieke, desalniettemin, dank voor je reactie.
-
-
In april 2014 is het zogeheten ‘Privacy Bridges’-project van start gegaan. In dit project onderzoekt een expertgroep hoe bruggen kunnen worden geslagen tussen de trans-Atlantische verschillen in privacybescherming. De expertgroep, die bestaat uit Amerikaanse en Europese privacydeskundigen, presenteert de resultaten van het project tijdens de 37e editie van de Internationale Conferentie van Toezichthouders voor Gegevensbescher.... Deze conferentie, waarvan het CBP gastheer is, vindt plaats van 26 tot 29 oktober 2015 in Amsterdam.
-
-
Yvonne,
Ik ben het met je eens dat de informatie van banken en verzekeraars ook na verloop van tijd vernietigd moet worden. Daar geldt op dit moment ook al wetgeving voor - met name de WBP - die zegt dat bedrijven persoonsinformatie niet langer mogen bewaren dan nodig is voor de taak waar ze de informatie voor gekregen hebben.
Maar ik zie nog altijd geen verschil met de "oude" situatie. Vóór de wetswijziging moest de burger zelf de WOZ-waarde van het huis aan bank of verzekeraar door geven, nu is de burger daar als tussenstation uitgehaald. Los van de vraag of dit wenselijk is of niet, netto is het resultaat hetzelfde: de bank heeft informatie over de WOZ-waarde van het huis waar ze een hypotheek voor verstrekken en bewaard deze voor zo lang ze de informatie nodig hebben.
En ik ben het helemaal met je eens dat de selectielijsten meer op elkaar afgestemd moeten worden, zodat de bewaartermijnen van deze informatie bij belastingdienst, waterschappen en gemeenten uniform is. Daar heeft de KVAN bij de wijziging van het Archiefbesluit ook - tevergeefs vooralsnog - toe opgeroepen.
-
-
@Ingmar, in de oude situatie hoefde de burger de WOZ waarde niet door te geven. Als ik de beschikking van mijn gemeente in wil inzien, moet ik inloggen met een Digid, geen openbare informatie dus. Voor de bank is het taxatierapport van belang, niet de WOZ beschikking.
Waar kan ik KVAN-reactie vinden en gaan die organisatie ook nog reageren ?
-
-
Ah bon, eerlijk gezegd wist ik niet meer wat we elf jaar geleden allemaal aan de bank hebben moeten vertellen om een huis te krijgen...
Hoe dan ook: ik ben het wel met je eens dat er binnen de overheid gestreefd moet worden naar uniforme waarderingen over alle overheden heen. Bewaartermijnen op grond van de Archiefwet voor informatie die niet in het overheidsdomein valt, vind ik problematischer.
Die reactie van de KVAN is al een jaar of drie oud: http://www.kvan.nl/nieuws.php?nieuws=155
-
-
@Ingmar, dank !
Partner(s)
Sponsor(s)
Direct naar...
© 2024 Gemaakt door Marco Klerks.
Verzorgd door
