RO-Online heeft geen archieffunctie

RO-Online heeft geen archieffunctie. De bronhouders zijn verantwoordelijk voor het beschikbaar houden en archiveren van de ruimtelijke plannen en besluiten.

Technisch is het mogelijk dat RO-Online oude plannen beschikbaar blijft houden. Het is echter
nooit de intentie geweest dat RO-Online het archief wordt voor ruimtelijke plannen en besluiten in Nederland. Als een extern plan een essentieel onderdeel wordt van een eigen informatie 'item' van een organisatie, dan zal de organisatie dat zelf moeten archiveren en ontsluiten of opvragen bij de oorspronkelijke bronhouder op het moment van
een probleem. Archivering is een onderdeel van de Archiefwet en niet van de Wro.

De Archiefwet is echter nog niet aangepast aan de Wro. Dat wil zeggen dat de nieuwe Wro instrumenten niet voorkomen in de Archiefwet. Daarnaast kent de implementatie van archivering zijn eigen standaard met betrekking tot archivering. Eind 2008 is er een project opgestart om de afstemming tussen de Archiefwet en de Wro technisch inhoudelijk te onderzoeken en tot een oplossing komen.

Weergaven: 1164

▶ Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Marian v.d Wetering op 24 September 2009 op 13.19
In april 2009 is er een memo verschenen "Relatie Wro - Archiefwet". Hierin wordt in ieder geval gesteld dat de het bevoegd gezag de bewaarplicht heeft. Ik weet niet of een archieffunctie in RO-online die bewaarplicht kan opheffen.
In het memo worden een aantal aanbevelingen gedaan m.b.t. archivering en duurzaamheid. Die zullen moeten worden uitgewerkt voor er waar dan ook gearchiveerd kan worden.
Is bij iemand bekend wat er gedaan wordt met deze aanbevelingen?
Bijlagen:
Permalink Antwoord van Marian v.d Wetering op 24 September 2009 op 16.04
Misschien bedoel je bijgaand rapport uit 2005 (toen al), waarbij aan het einde geconcludeerd wordt: "Op basis van dit rapport kunnen de volgende stappen in het project worden gezet, te beginnen met het hoofdonderzoek". Dit onderzoek is volgens mij nooit meer gedaan.
Bijlagen:
Permalink Antwoord van Marius Jansen op 27 September 2009 op 14.35
Het probleem lijkt mij niet zozeer te zitten in de voorzieningenkant van overheid. Dit is wat betreft de gedachte en techniek wel te realiseren. Met name omdat tot nog toe het bewaarniveau bij het bevoegd gezag is gelegd en dat scheelt niet 1 maar wel 2 slokken op de bekende borrel. Dat kan ook niet anders omdat vervreemding van zorgplicht onder de huidige Archiefwet niet kan.
Zelfs al zou de RO-online aan de digitale duurzaamheid voldoen heeft het bevoegd gezag nog steeds het probleem om deze later in een eigen eveneens duurzame omgeving te archiveren.Wanneer weliswaar duurzaam tot stand gekomen documenten later worden opgenomen in een niet duurzaam gewaarborgde omgeving verliezen deze hun duurzame en authentieke status.
Verreweg de meeste gemeenten zijn hier nog helemaal niet klaar voor. Althans niet per 1 jan of 1 jul 2010 (maar krijg hier graag ongelijk in). Wie beschikt er al over volledig uitgeschreven werkprocessen met alle relevante documenten, voorzien van alle gedefinieerde metadata betreffende status, waarderingen, verantwoordelijkheden, etc?
Zolang de Archiefwet hier nog niet op is aangepast blijft deze situatie bestaan.
Permalink Antwoord van Stinie Francke op 2 Oktober 2009 op 8.49
Hoi Yvonne,

Dankzij de nieuwsbrief van Brabrant Breed kwam ik uit op dit onderwerp. Bedankt voor de info, hartstikke fijn!
Permalink Antwoord van André Plat op 2 Oktober 2009 op 11.40
Er is in het kader van de landelijke voorziening Omgevingsloket een expertteam DIV geweest die in 2008 een test heeft uitgevoerd op de applicatie zoals deze er in het najaar bij stond. Daar heb ik een opmerking gemaakt over de (gebrekkige) visie op de LVO, namelijk het niet regelen van de archieffunctie. Het is mijn aanbeveling om daar als vakgebied (rol voor de SOD of KVAN) aandacht voor gaan vragen of nagaan of die aandacht al gevraagd is.

Welke collega's op niveau voeren hier het gesprek over met betrokken actoren? Welke vaart maken zij en hoe ziet het draagvlak eruit aan de ECM, archivarissen en RO kant?
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 10 Oktober 2009 op 12.13
Digitalisering RO-plannen, kwelling voor de ambtenaar ?
Permalink Antwoord van Dick de Heer op 24 Oktober 2009 op 13.43
Collega's,

Mijn opleiding tot archivaris wil ik dit seizoen afronden. Ik bereid ik me voor op een afstudeertraject over wat op IT-gebied georganiseerd is t.b.v. implementatie van de Wabo, het Omgevingsloket Online en dergelijke.
Uiteindelijk is mijn onderzoeksobject de archivering van deze elektronisch verleende dienst bij de gemeente Utrecht.

Het advies van het Nationaal Archief aan VROM over de archiefwaardigheid van Omgevingsloket online, geeft aan dat de regelgeving veel te wensen overlaat.
Aan de conclusies ziet de vakman dat de archiefwaardigheid niet zo simpel te realiseren is. Maar daar hoor ik verder weinig over.
=> Wie hoort daar wel van??

Na veel desktopresearch en het beschrijven van de Utrechtse situatie, wil ik d.m.v. een informatie-audit toetsen of de zaken bij de gemeente Utrecht ook archivistisch (!!) ordentelijk zijn geregeld.
Over het primaire werkproces maak ik me niet druk. De proceseigenaar zal dat ongetwijfeld prima organiseren. . .

=> Graag jullie verhalen over het archiveren van elektronisch verleende diensten bij gemeenteen!!

Houdoe,
Dick
Permalink Antwoord van Bente Steffensen op 30 Oktober 2009 op 9.30
Volgens de Wet bescherming persoonsgegevens mogen persoonsgegevens (naam, adres, woonplaats) niet elektronisch beschikbaar gesteld worden. Dus niet op RO-online en ook niet op een eigen site. Volgens nieuwbrief WRO nr 9 dienen persoonsgegevens opgenomen in het vaststellingsbesluit geanonimiseerd te worden voorafgaand aan de publicatie op internet.

Hoe gaan we hiermee om? Heeft iemand hier meer informatie over?

Trouwens, bij de gemeente Bergen op Zoom is gisteren de applicatie geinstalleerd, en vandaag al het eerste plan op RO-online (incl. groen slotje!)
Bijlagen:
Permalink Antwoord van Bente Steffensen op 2 November 2009 op 9.11
Ton, bedankt voor je antwoord. Voor de bouwvergunningen is het aanvraagformulier aangepast. In dit geval wordt het wat moeilijker omdat er voor bv een zienswijze geen standardformulier is. Dit betekent dat de oplossing mogelijk binnen de organisatie zal komen te liggen. Eventueel moet de vermelding van de evt. zienswijzen anders in de besluitvorming (raadsvoorstel) opgenomen worden; ik denk dan aan het niet vermelden van naam enz. (dit zal dan opgenomen worden in een bijlage wat dan niet gepubliceerd wordt). Maar ja, toch wel lastig... Ik weet niet of er imand van het CBP in de " zaal" aanwezig is?
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 2 November 2009 op 9.11
De afdeling rechtspraak van de Raad van State heeft richtlijnen opgesteld hoe digitale bestemmingsplannen moeten worden aangleverd.
Bijlagen:
Permalink Antwoord van Danielle Hag op 4 November 2009 op 13.13
Hoe gaan jullie praktisch om met betrekking tot het (intern) archiveren van een digitaal bestemmingsplan?

> Slaan jullie al deze bestanden op als losse bestanden in je DMS?
> Of sla je een PDF versie op in je DMS en deze losse bestanden elders?
> Of sla je een ZIP bestand van deze documenten op?

Dit laatste lijkt me niet gewenst, niet vanuit digitale duurzaamheid en niet vanuit het terugzoeken in de inhoud van de bestanden (full text).
Het is wel mogelijk om deze bestanden op te slaan in ons DMS, maar ik vraag mij af of je dat ook wilt?
Zijn het wel documenten of is het data?

Ik ben benieuwd hoe anderen hiermee omgaan.
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op 13 November 2009 op 19.28
Er is wederom door de VNG een bekendmaking over bestandsformaten, maar niets over de digitale beheersomgeving die door de gemeenten zelf moeten worden verzorgd.

▶ Antwoorden op discussie

RSS

Partner(s)

Sponsor(s)

http://www.elveo.nl

Direct naar...

Vind BREED!

- Twitter

- LinkedIn

- RSS: alle activiteiten

- RSS: nieuwe discussies

- RSS: nieuwe blogs

- E-mail

© 2024   Gemaakt door Marco Klerks.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden