BREED - over de grenzen van informatie
NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER
Project digitale bouwtekeningen WOB verzoek
Collega's,
Wie heeft ervaring/ contact met v/h stichting pdbt (www.pdbt.nl) . Deze organisatie heeft een aantal van mijn gemeenten benaderd met een als WOB verzoek "gemaskeerde" enquête Zij vragen daarin naar digitalisering van bouwtekeningen, plannen daarvoor, welke investeringen er mee gemoeid zijn en of ze via internet toegankelijk worden. Volgens mij heeft de voormalige stichting, nu BV, ontdekt dat er geld te verdienen valt met de bescherming van Intellectueel eigendom.
Hoe gaan jullie met deze enquête om?
Hajo de Roo
Streekarchivaris Noordwest Veluwe
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Ingmar Koch op
-
Het gaat PDBT nadrukkelijk niet om een vergoeding op grond van de wet Dwangsom, hun doel is veel groter:
Met het digitaliseren van de bouwarchieven van alle 415 Nederlandse gemeentes is er jaarlijks circa
€ 12.000.000 aan vergoeding te verdelen onder architecten en hun erfgenamen. Dit bedrag komt voort uit de verplichte vergoeding die de geïnteresseerden in het bouwarchief van de gemeentes voor het mogen verveelvoudigen en openbaar maken van auteursrechtelijk beschermde werken moeten betalen.
Project Digitale Bouwtekeningen benadert de gemeentes die hun bouwarchief al digitaliseerden voor
het correct afhandelen van de auteursrechtelijke toestemming tot het gebruik van de stukken uit deze dossiers. Ook gemeentes die plannen hebben om hun bouwarchief te digitaliseren worden door de Project Digitale Bouwtekeningen benaderd, zodat in een vroeg stadium de auteursrechten worden beschermd.
Zie voor een overzicht van al bezochte gemeentes de pagina Voortgang
Met het betalen van de vergoeding door de geïnteresseerden aan Project Digitale Bouwtekeningen is de gemeente gevrijwaard van alle juridische implicaties rond het auteursrecht dat op de beschermde werken rust. Project Digitale Bouwtekeningen treedt indien nodig, namens haar leden, op bij geschillen over de rechten van intellectueel eigendom van de beschermde werken uit de bouwarchieven.Zie ook deze discussie op Archief 2.0.
Overigens kan ik zo lastig inschatten of je de vragen op basis van de WOB zou moeten beantwoorden. In ieder geval wel als het gaat om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid (Wob, artikel 3).
-
Permalink Antwoord van Marco Schuurmans op
-
Ik zit in een traject van digitalisering. Discussie op Archief 2.0 gelezen. Waar moet ik rekening mee houden? Wie stelt mij nu gerust?
-
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op
-
Van verschillende gemeenten heb ik gehoord dat deze organisatie eerder een brief stuurde dat ze de auteursrechten prima kunnen regelen als gemeenten overwegen bouwvergunningen op internet te plaatsen.
Het werken met een disclaimer en melding bij het college Bescherming Persoonsgegevens lijkt mij een meer duurzame en goedkopere weg. Dit terzijde. Misschien dat niet veel gemeenten hebben gereageerd en dat nu plan 2 uit de kast is getrokken.
Je bent als gemeente of je dat nu leuk vindt of niet verplicht dergelijke WOB verzoeken in behandeling te nemen. Het is een verzoek om informatie. Als je dat niet doet loop je als gemeente het gevaar dat de Wet Dwangsom in werking treedt. Dat het een oneigenlijk verzoek is op grond van de WOB zal je op de koop toe moeten nemen.
Ik zou in de brief ook verwijzen naar de aanbestedingskalender.
-
-
Laatste bericht over de Wet Dwangsom en de WOB via deze link.
-
Permalink Antwoord van Karin Verstraaten op
-
Ook Den Haag is benaderd door PDBT. Volgens de mail van dhr. Bouten ging het om een WOB-verzoek. Na telefonisch overleg bleek het toch geen WOB-verzoek te zijn, en gaf dhr. Bouten mij aan dat hij met het gebruik van de term "WOB-verzoek" zijn vraag te zwaar had aangezet.
Natuurlijk betreft het acquisitie.
Maar ik zie er geen probleem in om elkaar in ieder geval even aan te horen.
-
-
Ik vraag me af of bij het digitaliseren van bouwarchieven (en het digitaal beschikbaar stellen) ook niet om méér gaat dan om dan om rechten van architecten en projectontwikkelaars.
Gaat het ook niet om wet persoonsgegevens? er staan immers allerlei persoonsgegevens op de tekeningen?
Ingmar Koch zei:Het gaat PDBT nadrukkelijk niet om een vergoeding op grond van de wet Dwangsom, hun doel is veel groter:
Met het digitaliseren van de bouwarchieven van alle 415 Nederlandse gemeentes is er jaarlijks circa
€ 12.000.000 aan vergoeding te verdelen onder architecten en hun erfgenamen. Dit bedrag komt voort uit de verplichte vergoeding die de geïnteresseerden in het bouwarchief van de gemeentes voor het mogen verveelvoudigen en openbaar maken van auteursrechtelijk beschermde werken moeten betalen.
Project Digitale Bouwtekeningen benadert de gemeentes die hun bouwarchief al digitaliseerden voor
het correct afhandelen van de auteursrechtelijke toestemming tot het gebruik van de stukken uit deze dossiers. Ook gemeentes die plannen hebben om hun bouwarchief te digitaliseren worden door de Project Digitale Bouwtekeningen benaderd, zodat in een vroeg stadium de auteursrechten worden beschermd.
Zie voor een overzicht van al bezochte gemeentes de pagina Voortgang
Met het betalen van de vergoeding door de geïnteresseerden aan Project Digitale Bouwtekeningen is de gemeente gevrijwaard van alle juridische implicaties rond het auteursrecht dat op de beschermde werken rust. Project Digitale Bouwtekeningen treedt indien nodig, namens haar leden, op bij geschillen over de rechten van intellectueel eigendom van de beschermde werken uit de bouwarchieven.Zie ook deze discussie op Archief 2.0.
Overigens kan ik zo lastig inschatten of je de vragen op basis van de WOB zou moeten beantwoorden. In ieder geval wel als het gaat om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid (Wob, artikel 3).
-
Permalink Antwoord van Catelijne Heijman - Timmermans op
-
Ik heb nav het mailtje de enquete ingevuld met de gegevens die voorhanden waren (ik hoef immers niks te genereren voor een WOB verzoek) en dit gemaild met de opmerking dat ik het feit dat het om een Wob verzoek zou gaan wel opmerkelijk vond gezien de zinsnede in de oorspronkelijke brief dat ze de gemeente uitnodigden om mee te werken aan de enquete. Ik kreeg een mail terug met de zelfde strekking als het antwoord dat Karin kreeg, het wob verzoek was wel wat zwaar aangezet maar ze vonden het belangrijk dat ze de informatie kregen. Tja. Of ze hier nu vrienden mee maken weet ik niet.
Ondertussen heb ik wel de vraag of de inderdaad architecten toestemming moeten verlenen bij publicatie van gedigitaliseerde bouwvergunningen neergelegd bij onze archiefdienst want daar gaan onze dossiers na digitalisering naar toe. Of die toestemming nodig was of niet was in ieder geval nog een interessante kwestie, wie is eigenaar van de tekeningen en wat is belangrijker auteurswet of archiefwet of.... Ik ben benieuwd naar de uitslag.
-
Permalink Antwoord van Henk Braaksma op
-
De eerste brief hebben wij ook gelezen als aquisitie en dus niet beantwoord.
In de mail wordt echter wel degelijk een verzoek gedaan onder verwijzing naar de Wet WOB, en dus hebben wij de enquete ingevuld.
We zijn niet ingegaan op de vragen over toekomstig digitaliseren van bouwvergunningen, omdat daar nog niet over besloten is.
Dit is in ieder geval niet de manier om medewerking te verkrijgen.
-
Permalink Antwoord van Erik van Hengel op
-
Wij (gemeente Sluis) hebben deze mail ook gehad en de enquete is ingevuld en teruggestuurd.
Mijn indruk is wel dat dit voornamelijk gaat over het innen van geld. De vorm van organisatie is overgegaan van Stichting naar een BV. Ongetwijfeld werken daar een x-aantal mensen welke allen ook loon krijgen, in een gebouw werken, een pc, telefoon, kofie etc. hebben. Daar moet toch ook een pot geld tegenover staan en hoe zou dit pot toch gevuld worden ????
Los van dit heb ik met onze Archivaris dit besproken en komen we tot de conclusie dat er best nog veel vragen leven over het beschikbaar stellen en kopieëren van oudere bouwtekeningen. Moet dan ook bij een kopie auteursrechten geïnd worden en afgedragen aan Pictoright ? Hij gaat dit meenemen in een Zeeuws Archivarissen overleg eind deze maand.
-
Permalink Antwoord van Bob Kernkamp op
-
De overheid heeft, of had, niet de verplichting om bouwtekeningen die waren ingediend ter ondersteuning van een aanvraag van een bouwvergunning te bewaren. Mij lijkt dat architecten wier werk door de overheid is bewaard, door diezelfde overheid een dienst is bewezen. Immers, hun werk is bewaard. Veel architecten hebben dat zelf niet gedaan. Als de BV van de heer Bouten namens (tot nu toe niet met name genoemde) architecten geld meent te kunnen vragen wanneer een overheid online bouwtekeningen publiceert, dan lijkt mij dat die overheid de architecten (al of niet via Boutens BV) net zo goed om geld kan vragen voor het bewaren van hun werk.
-
-
Wat me ook verbaast, is dat de bewuste heer Bouten geen bezwaar maakt tegen het verstrekken van een analoge kopie.
Wat me nog meer verbaast over deze 'ophef', is het feit dat architecten zelf heel erg blij zijn met digitale bouwarchieven. Bewaarloon is zeker iets wat in gedachten moet worden gehouden als de overheid de informatie niet voor derden kan gebruiken.
En als laatste waarom gaat de VNG niet met de stichting om de tafel. Nu verzint elke gemeente weer zijn eigen oplossing, wat kost dit niet aan belastinggeld ?
-
-
Zie mijn reactie op Archief 2.0.
Korte samenvatting: de opmerkingen van Bob Kernkamp raken kant noch wal.
Bob Kernkamp zei:De overheid heeft, of had, niet de verplichting om bouwtekeningen die waren ingediend ter ondersteuning van een aanvraag van een bouwvergunning te bewaren. Mij lijkt dat architecten wier werk door de overheid is bewaard, door diezelfde overheid een dienst is bewezen. Immers, hun werk is bewaard. Veel architecten hebben dat zelf niet gedaan. Als de BV van de heer Bouten namens (tot nu toe niet met name genoemde) architecten geld meent te kunnen vragen wanneer een overheid online bouwtekeningen publiceert, dan lijkt mij dat die overheid de architecten (al of niet via Boutens BV) net zo goed om geld kan vragen voor het bewaren van hun werk.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Partner(s)
Sponsor(s)
Direct naar...
© 2024 Gemaakt door Marco Klerks.
Verzorgd door
