BREED - over de grenzen van informatie
NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER
Oneigenlijke vernietiging van bewijslast door CdK Drenthe ?
In de slipstream van de nieuwsberichten rondom CdK van Drenthe Tichelaar las ik dat een oud-journalist Gerard de Kleine in 2016 aangifte tegen hem had gedaan wegens de oneigenlijke vernietiging van gegevens op grond van de Archiefwet. Nu staan de gegevens waar het over gaat meestal niet in de reguliere selectielijsten. Tichelaar werd ervan beschuldigd dat hij zijn telefoongegevens die mogelijk bewijslast konden vormen had vernietigd. Het betrof de Eurochamp-affaire over de fraude bij gehandicaptensportorganisatie Eurochamp.
De journalistGerard de Kleine werd in 2009 zelfs ontslagen toen hij onderzoek deed naar deze zaak. Het Openbaar Ministerie ging niet over tot vervolging.
Ook in augustus 2016, zeven jaar nadat de onderzoeksjournalist, werd in Provinciale Staten nog een discussie gevoerd of een rapport over de Eurochamp openbaar kon worden gemaakt. Dit rapport, dat eerder was gelekt, was de directe aanleiding was voor het ontslag van de journalist.
Essentie van de huidige Archiefwetgeving is openbaarmaking van overheidsgegevens na 20 jaar. Dit soort zaken zoals in Drenthe en bij de MH17 zijn signalen dat de termijn van 20 jaar maatschappelijk niet meer aanvaardbaar is.
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Joost van Koutrik op
-
De aangifte was vermoedelijk o.b.v. artikel 361 Wetboek van Strafrecht? Ik heb de zaak niet gevolgd, maar dat lijkt me aannemelijk. Dat artikel mag wel 'ns vaker van stal worden gehaald, trouwens.
-
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op
-
Dank Joost voor delen van dit inzicht. Onderzoeksjournalistiek staat steeds meer onder druk.
Ik kende de zaak ook niet, heb nog wel gezocht of de provinciearchivaris in zijn of haar verslag hier wat over had opgemerkt. Kon echter niets vinden.
Ik zou me kunnen voorstellen dat hierover een apart advies over wordt uitgebracht.
-
Permalink Antwoord van Dick Bunskoeke op
-
Dit vraagt om een reactie van de betreffende provinciearchivaris.
Tussen de zomer van 2007 en april 2010 was de organisatie EuroChamp in Assen in opspraak. De vraag was of er strafbare feiten zijn begaan en of daarom subsidiebedragen aan o.a. de provincie terugbetaald moesten worden. Gedeputeerde Staten besloten aangifte te doen en wilden het subsidiegeld terug.
Het onderzoek ging in 2009 over hoe ambtenaren met vertrouwelijke informatie omgingen, omdat een rapport van Deloitte over EuroChamp in de krant kwam te staan. De commissie, die namens de Staten hiernaar onderzoek deed, zorgde voor veel opschudding maar de bron werd niet achterhaald. Wel kostte het de genoemde journalist de kop. Over het archiefbeheer van de provincie werden er in de periode 2007-2010 wel kritische opmerkingen in de verslagen van de (toen nog) provinciale archiefinspecteur opgenomen, maar die betroffen niet eventuele illegale vernietiging van archiefbescheiden.
Het was anno 2016 de vraag of de oud-commissaris een rol in had gespeeld bij het ontslag van de journalist en of hij eventuele bewijsstukken daarvan had vernietigd. Dat is een puur strafrechtelijk (forensisch) onderzoek. De provinciearchivaris geeft Gedeputeerde Staten (naast een verslag van het beheer van de bewaarplaats) alleen zijn jaarlijkse beoordeling van het gevoerde beheer over niet overgedragen archiefbescheiden.
Het is niet de taak van de archivaris om (politiek beladen) nader onderzoek daarnaar te doen in het verleden, nog afgezien van het feit of de zorgdrager dat wenselijk vindt of niet. Het verslag over 2016 gaat daar dus ook niet over, maar slechts over de kwaliteit van het archiefbeheer in dat jaar. Overbodig om te zeggen dat er ook geen advies aan de archivaris is gevraagd m.b.t. het onderzoek.
-
-
Dank voor je antwoord. Het brengt je als toezichthouder wel in een bijzondere positie zeker met zo'n politiek beladen onderwerp. Het is goed om met elkaar dit soort ervaringen te delen.
Partner(s)
Sponsor(s)
Direct naar...
© 2024 Gemaakt door Marco Klerks.
Verzorgd door
