Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Hendrik Harmen Huitsing op 27 Januari 2010 op 16.24

Ik moet zeggen dat de nieuwe regeling een verbetering is. Het hoofdstuk over duurzaamheid staat natuurlijk ver af van de gemiddelde informatie-organisatie. Al die technische eisen, daar moet een organisatie in groeien. Maar ik ben blij met de aandacht voor de NEN-normen voor beleid, metadata en informatiesystemen. Ze raken zo hun vrijblijvendheid kwijt. Als inspecteur heb ik nu een concreter kader om ze te introduceren en er mijn toesting op te baseren.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Ad van Heijst op 27 Januari 2010 op 20.11

Sorry mensen, dit vind ik echt mosterd na de maaltijd. Deze regeling is in 2008 voorbereid, in 2009 ruim verspreid, iedereen heeft er iets over mogen zeggen, de regeling heeft nota bene zelfs drie maanden bij de Europese Commissie ter inzage gelegen, is op 31 december 2009 vastgesteld en dan nu commentaar gaan leveren?
Nee, ik ga mijn tijd aan andere dingen besteden. Zullen we niet beter alvast maar gaan discussiëren over een informatiewet, die er moet komen? Dan zijn we weer bij de tijd.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van jack karelse op 28 Januari 2010 op 9.28

over hoe er mee omgegaan kan / moet worden kunnen we het wel hebben. Over de informatiewet is een stukje op LinkedIn; ik zal dat hier overnemen

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Marc Bonnes op 25 Maart 2010 op 11.06

Ik kan er als DIV coordinator bij de gemeente Overbetuwe niets mee. Ik moet van onze archiefinspecteur de NEN-ISO 23081-1 gaan uitwerken in ons ordeningsplan, evenals het beschrijven van het gedrag van de digitale stukken. Handvatten worden niet aangereikt. Voorbeelden zijn niet voorhanden. Ik mag vervolgens aan de slag en onze inspecteur laat dan wel weten of akkoord gaat.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Marc Bonnes op 25 Maart 2010 op 11.08

@Ad

Wij zullen onze tijd hieraan helaas wel moeten besteden. Opdracht van de archiefinspecteur.

Ad van Heijst zei:

Sorry mensen, dit vind ik echt mosterd na de maaltijd. Deze regeling is in 2008 voorbereid, in 2009 ruim verspreid, iedereen heeft er iets over mogen zeggen, de regeling heeft nota bene zelfs drie maanden bij de Europese Commissie ter inzage gelegen, is op 31 december 2009 vastgesteld en dan nu commentaar gaan leveren?
Nee, ik ga mijn tijd aan andere dingen besteden. Zullen we niet beter alvast maar gaan discussiëren over een informatiewet, die er moet komen? Dan zijn we weer bij de tijd.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van jack karelse op 25 Maart 2010 op 11.30

@Marc Wat bedoeld wordt: de Regeling is nu vastgesteld, dus het is te laat om nu nog volop in discussie te gaan over de inhoud van de regeling. Die kans is er geweest.
Natuurlijk moet de regeling uitgevoerd worden. Waarom 'helaas'?

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Ad van Heijst op 25 Maart 2010 op 11.36

neem jij opdrachten van de archiefinspecteur aan? Is dat degene die ook je salaris uitbetaalt?
Ik kan je bij voorbaat vertellen dat het uitwerken van de nen 23081 in een ordeningsplan niet werkt. Daar zijn goede modellen voor die je kunt gebruiken, w.o. het model-dsp voor Nederlandse gemeenten.

Marc Bonnes zei:

@Ad

Wij zullen onze tijd hieraan helaas wel moeten besteden. Opdracht van de archiefinspecteur.

Ad van Heijst zei:

Sorry mensen, dit vind ik echt mosterd na de maaltijd. Deze regeling is in 2008 voorbereid, in 2009 ruim verspreid, iedereen heeft er iets over mogen zeggen, de regeling heeft nota bene zelfs drie maanden bij de Europese Commissie ter inzage gelegen, is op 31 december 2009 vastgesteld en dan nu commentaar gaan leveren?
Nee, ik ga mijn tijd aan andere dingen besteden. Zullen we niet beter alvast maar gaan discussiëren over een informatiewet, die er moet komen? Dan zijn we weer bij de tijd.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Bernard Mantel op 25 Maart 2010 op 11.37

@ Marc Bonnes
De Archiefinspecteur heeft groot gelijk. Zelfs als papier nog leidend is, is het zinvol om een metadataschema in de zin van ISO 23081 in te richten. Als gemeente Overbetuwe zijn informatiehuishouding digitaal gaat inrichten is het pure noodzaak, niet omdat het zou moeten van de wet (ondanks terechte rechtmatigheidseis), maar omdat je dit verplicht bent om als overheid een transparante informatievoorziening op te bouwen.

Dat e.e.a. lastig is wil ik graag geloven, maar het is niet zo dat er geen voorbeelden zijn. Ik heb al eens een metadatschema voor de waterschappen onder ogen gehad. Verder heeft het Rijk/KensLAB Digitale Informatiehuishouding in december vorig jaar al het Toepassinsprofiel Metagegevens Rijksoverheid vastgesteld. Dit stuk is hier te vinden.

Er valt natuurlijk wel wat te mopperen op de Archiefwet met bijbehorend Besluit en Regeling. Echter, een vervanging door een Informatiewet zit er vooralsnog niet in, nog los van de vraag of dat op alle gebieden wenselijk zou zijn. Echter, als het tot een modernisering komt dan zullen de normen op informatiegebied, NEN-ISO 15489, ISO 23081 en NEN 2082 er een belangrijk deel van (blijven) uitmaken. Wen er maar aan!

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Ad van Heijst op 25 Maart 2010 op 11.52

ik ben het hier niet mee eens, Bernard. Als iedere gemeente op eigen houtje deze regeling moet gaan toepassen dan vind ik dat een verspilling van tijd en kosten. Dan zou ik willen dat het ministerie met een model komt, of de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Of de archiefinspecteurs.
Laten we realistisch blijven. We zullen de komende jaren omkomen in het werk, gelet op de kezuinigingsgolf die komt. Dat betekent dat we zuinig moeten omgaan met menskracht.
Als een gemeente een vervangingsbesluit heeft, dan is die gemeente al een heel eind op dreef. Daarvoor is een model beschikbaar. Gaandeweg zullen er ook wel modellen worden ontwikkeld die toepasbaar zijn. Vooroplopen in dat geval is kosten dragen.
Voor mezelf zou ik daarin keuzes maken.

Bernard Mantel zei:

@ Marc Bonnes
De Archiefinspecteur heeft groot gelijk. Zelfs als papier nog leidend is, is het zinvol om een metadataschema in de zin van ISO 23081 in te richten. Als gemeente Overbetuwe zijn informatiehuishouding digitaal gaat inrichten is het pure noodzaak, niet omdat het zou moeten van de wet (ondanks terechte rechtmatigheidseis), maar omdat je dit verplicht bent om als overheid een transparante informatievoorziening op te bouwen.

Dat e.e.a. lastig is wil ik graag geloven, maar het is niet zo dat er geen voorbeelden zijn. Ik heb al eens een metadatschema voor de waterschappen onder ogen gehad. Verder heeft het Rijk/KensLAB Digitale Informatiehuishouding in december vorig jaar al het Toepassinsprofiel Metagegevens Rijksoverheid vastgesteld. Dit stuk is hier te vinden.

Er valt natuurlijk wel wat te mopperen op de Archiefwet met bijbehorend Besluit en Regeling. Echter, een vervanging door een Informatiewet zit er vooralsnog niet in, nog los van de vraag of dat op alle gebieden wenselijk zou zijn. Echter, als het tot een modernisering komt dan zullen de normen op informatiegebied, NEN-ISO 15489, ISO 23081 en NEN 2082 er een belangrijk deel van (blijven) uitmaken. Wen er maar aan!

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Bernard Mantel op 25 Maart 2010 op 11.58

Ja, dat is waar, maar is een nuancekwestie. Dit doet niets af aan de noodzaak tot het ontwikkelen van een metadataschema en dat toepassen in de ordeningssystematiek/DSP of welk model ook wordt gebruikt. Ik ben het met je eens dat hiervoor het beste een gezamenlijke inspanning kan worden geleverd, door wie ook te dragen.

Laat ik dan ook mijn eerdere bericht nuanceren: de inspecteur heeft gelijk, maar lijkt het als een losse opdracht over de schutting te gooien met de boodschap: 'gemeente Overbetuwe, voldoe hieraan en zoek het maar uit'. Zo zou ik zelf nooit naar mijn te inspecteren beheerseenheden toe gaan, maar wel degelijk signaleren dat de benodigde instrumenten ontbreken en aandringen op ontwikkeling ervan.

Ad van Heijst zei:

ik ben het hier niet mee eens, Bernard. Als iedere gemeente op eigen houtje deze regeling moet gaan toepassen dan vind ik dat een verspilling van tijd en kosten. Dan zou ik willen dat het ministerie met een model komt, of de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Of de archiefinspecteurs.
Laten we realistisch blijven. We zullen de komende jaren omkomen in het werk, gelet op de kezuinigingsgolf die komt. Dat betekent dat we zuinig moeten omgaan met menskracht.
Als een gemeente een vervangingsbesluit heeft, dan is die gemeente al een heel eind op dreef. Daarvoor is een model beschikbaar. Gaandeweg zullen er ook wel modellen worden ontwikkeld die toepasbaar zijn. Vooroplopen in dat geval is kosten dragen.
Voor mezelf zou ik daarin keuzes maken.

Bernard Mantel zei:

@ Marc Bonnes
De Archiefinspecteur heeft groot gelijk. Zelfs als papier nog leidend is, is het zinvol om een metadataschema in de zin van ISO 23081 in te richten. Als gemeente Overbetuwe zijn informatiehuishouding digitaal gaat inrichten is het pure noodzaak, niet omdat het zou moeten van de wet (ondanks terechte rechtmatigheidseis), maar omdat je dit verplicht bent om als overheid een transparante informatievoorziening op te bouwen.

Dat e.e.a. lastig is wil ik graag geloven, maar het is niet zo dat er geen voorbeelden zijn. Ik heb al eens een metadatschema voor de waterschappen onder ogen gehad. Verder heeft het Rijk/KensLAB Digitale Informatiehuishouding in december vorig jaar al het Toepassinsprofiel Metagegevens Rijksoverheid vastgesteld. Dit stuk is hier te vinden.

Er valt natuurlijk wel wat te mopperen op de Archiefwet met bijbehorend Besluit en Regeling. Echter, een vervanging door een Informatiewet zit er vooralsnog niet in, nog los van de vraag of dat op alle gebieden wenselijk zou zijn. Echter, als het tot een modernisering komt dan zullen de normen op informatiegebied, NEN-ISO 15489, ISO 23081 en NEN 2082 er een belangrijk deel van (blijven) uitmaken. Wen er maar aan!

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Ad van Heijst op 25 Maart 2010 op 12.02

..dan zijn we het nu weer eens.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Bas de Groot op 26 Maart 2010 op 11.10

Ik denk dat een probleem gevormd wordt door de beschikbaarheid van de normen en de beschikbare tijd om die naar de praktijk uit te werken.
In de periode dat de Archiefregeling werd opgesteld, is de NEN-ISO 15489 afgekocht door de Rijksoverheid, en vrij in te zien door Rijksambtenaren. Hetzelfde is niet gebeurd voor de provincies en de gemeentes, met als gevolg dat elk van die organisaties vrij gelaten wordt in het wel of niet aankopen van de norm, en daarmee het volgen en voor eigen kosten uitwerken ervan. Laat staan het kopen en gebruiken van de NEN-ISO 23081, die nog lang niet zo ingeburgerd is in DIV-land als de 15489.
Hetzelfde geldt voor de Baseline, een concreet handvat voor de uitvoering van het in de 15489 gesteld: vastgesteld en ontwikkeld voor de Rijksoverheid, maar niet doorontwikkeld als model voor provincies of gemeentes.
Daar komt nog bij dat er kans bestaat dat de NEN-normen in de regeling niet bindend worden verklaard (zie http://nen.knooble.com/ ), en mogelijk dus niet toetsbaar zijn door de Archiefinspectie. Ik bedoel hier niet mee te zeggen dat overheidsorganisaties en masse de normen gaan negeren, maar wel dat het klakkeloos verwijzen door de archiefinspectie naar de normen ("U dient te voldoen aan die of die norm, punt uit") lastiger kan worden. Laat natuurlijk onverlet dat de reden voor het volgen van het gestelde in de normen de kwaliteitsverbetering van het eigen recordsmanagement is/dient te zijn.

Wat betekent dit in concreto voor het uitwerken van een metadataschema zoals bedoeld in ISO 23081? Ik sluit me hierin aan bij @Ad van Heijst: het grootste gedeelte van de benodigde metadata haal je uit je (gevulde en up-to-date gehouden) DSP, en de overige metadata uit het gebruikte velden-schema van je DMS. Op de combinatie daarvan mag de archiefinspecteur schieten, en aangeven wat hij dan nog mist.

Overigens kan het geen kwaad om de uitwerking van een metadataschema zoals bedoeld in de 23081 te bespreken met de eigen ICT-afdeling, die in het kader van technisch beheer vaker met metadata-beheer in aanraking komen.

• ▶ Beantwoorden

▶ Antwoorden op discussie

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• Volgende ›
• Pagina