In het Archievenblad dat ik gisteren ontving een lezenswaardig artikel van Karin van der Heiden en Ivo Zandhuis over de ICT-architectuur.  Het hele artikel is niet te vinden op de website van de KVAN, want die zijn nog niet zo ver !!!  in het digitale leven , maar wel via Twitter.

 

Zoals bekend zijn bij de overheid een aantal jaren geleden afspraken gemaakt over de architectuur om de interoperabiliteit mogelijk te maken. Basis is  NORA, met hierbij de afgeleiden per bestuurslaag PETRA, GEMMA, WILMA en MARIJ. Twee jaar geleden hebben Henk Smulders en Koen Bakker van de gemeente Den Haag voor DIV-medewerkers aangesloten bij het Regionaal Archief Tilburg en het Brabants Historisch Informatie Centrum een presentatie gehouden onder de titel De Meisjes, ook op BREED gepubliceerd.

 

Nu willen de schrijvers van het artikel een eigen referentiearchitectuur voor archiefdiensten om de digitale dienstverlening te kunnen verlenen. Geen gekke gedachte, de huidige systemen die gebruikt worden voorzien daar niet in. Ook bij het eindredactie van het draaiboekje e-depot voor gemeenten heb ik deze blinde vlek geconstateerd. Ik vraag me vaak af hoe naast gestandaardiseerde metadata, die er nu niet zijn !, de overbrenging naar een e-depot geregeld moet worden.  Van der Heiden en Zandhuis stellen nu een nieuw zusje voor TARA !

Mijn vragen aan de BREED community zijn:

  • Is dit een inderdaad de blinde vlek waarop we hebben gewacht?
  • Moet er inderdaad een aparte ICT architectuur komen voor overgebrachte informatie ?
  • Kan digitale dienstverlening niet direct vanuit  DMS/RMA en/of Midoffice/KCC geregeld worden ?
  • En first things first, Moeten we niet eerst gaan inzetten op standaard metadata ?

Weergaven: 390

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Is er een aparte architectuur nodig of moeten we GEMMA uitbreiden met voorzieningen voor gemeentelijke archief, PETRA met voorzieningen voor provinciaal archief, etcetera? Beide opties hebben voor- en nadelen, die ik niet even snel kan overzien.

Het is een goed idee van Karin en Ivo. De onderliggende problematiek is volgens mij niet zo fraai. Het lukt al decennia niet om erfgoedinstellingen samen te laten werken op het gebied van dienstverlening en standaardisering.

 

Ik zal me er zeker (weer) voor inzetten om zoiets van de grond te krijgen. Grondstoffen genoeg lijkt me: standaarden genoeg, en ook instellingen genoeg die hiervoor gewonnen kunnen worden: ik noem maar DEN en BRAIN. En KING voor gemeenteland (die gaan een Baseline ontwikkelen voor gemeenten). Voor BRAIN  ben ik samen met een aantal archiefinspecteurs bezig om een landelijk toetsingsmodel te ontwikkelen. Ik zou daar graag een criterium willen opnemen als: de gemeente voldoet aan de criteria die zijn opgesteld in de landelijke referentiearchitectuur voor erfgoedinstellingen :-).

 

Voor de mensen die GEMMA en haar zusjes propageren in overheidsland, zijn het harde tijden. Er is heel wat missiewerk te verrichten en daar waar toezeggingen gedaan worden, is het maar de vraag of de architectuur wel in de praktijk wordt gerealiseerd en gehandhaafd. GEMMA dreigt zo tot een papieren tijgerin te verworden. Dat mogen de mensen die beslissen over beleidsplannen e.d. (bestuurders, managers en beleidsmedewerkers) zich aantrekken. Is dat een " lesson learned"  voor de erfgoedsector? Ik hoop het, maar ik vrees dat er nog een hele lange weg te gaan is. Het is het m.i. wel waard om die weg minimaal te verkennen.

 

@Yvonne,

 

het artikel staat wel op de website van de KVAN hoor, je link verwijst er zelfs naar.

@Erica, je hebt gelijk, de KVAN heeft inderdaad dit ene artikel digitaal geplaatst. Ik ben zo gewend dat de KVAN niets digitaal publiceert dat ik de bron niet heb gecheckt, had ik moeten doen.

@Frans en Ivo, Als julie gaan verkennen neem dan ook het verbindend fundament mee, ik denk wel dat jullie het kennen.

 

 

 

 

Zie hier de I-visie van het Rijk.

Antwoorden op discussie

RSS

© 2024   Gemaakt door Marco Klerks.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden