BREED - over de grenzen van informatie
NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER
Fotonegatieven... een archief?
Goedemiddag collegae,
Ik werd vanmorgen gebeld door een (bijna wanhopige) fotograaf van de gemeente Gouda. De beste man is al jaren in dienst van de gemeente Gouda en heeft in die jaren een imposante collectie opgebouwd van foto's. Al die foto's zijn gemaakt in opdracht van of voor de gemeente Gouda.
De fotocollectie van na 2000 is digitaal en via een database beschreven, ontsloten en benaderbaar. Daar wil ik het dus even niet over hebben.
De beste man heeft een enorme verzameling negatieven (originelen dus) van alle opdrachten die voor de gemeente Gouda gedaan zijn van 1980 tot 2000. Hij zal net als alle medewerkers meeverhuizen naar het Huis van de Stad in 2012 en heeft dus de verplichting op 'op te ruimen' en opeens wordt er aan DIV gedacht.
Het streekarchief dat door hem benaderd is, had al aangegeven geen interesse te hebben in de verzameling.
Moet ik hem maar gewoon vertellen dat hij het weg kan gooien? Ik weet het even niet.
Ik hoor graag jullie adviezen en / of tips.
Groet,
Chris Bellekom
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Chris Bellekom op
-
@Chido Ik weet genoeg. Ik ben klaar met jou.
@Yvonne @Ingmar @Ton @Marco en alle anderen die wél creatief en constructief hebben mee gedacht zonder zichzelf verheven te voelen boven mensen die een vraag stellen. Dank jullie wel voor jullie tijd, jullie antwoorden en jullie verhelderende adviezen.
-
Permalink Antwoord van Ingmar Koch op
-
@Aike Ik vind het toch een beetje vreemd om de vraag of iets een archiefstuk is of niet, te laten afhangen van het al dan niet verlaten van het domein van de ambtenaar. De Archiefwet zegt daar niets over: "door de overheidsorganen ontvangen of opgemaakt en naar hun aard bestemd daaronder te berusten." De enige manier waarop die negatieven geen archiefstukken zijn, is als je zegt dat ze "niet zijn opgemaakt" of niet "onder een overheidsorgaan horen te berusten."
Ik denk dat jij redeneert dat ze "niet zijn opgemaakt." Maar ze zijn natuurlijk wel "opgemaakt", want ze zijn ontwikkeld. Ze zijn alleen niet afgedrukt. (Het gaat niet om "volgeschoten" fotorolletjes, daar kunnen we misschien ook nog een boom over opzetten, met verwijzingen naar Srebrenica, maar dat doen we even niet...)
@Chido In de Nederlandse Archiefwet komt "ontwikkelingsstadium", niet voor, maar wel in het Vlaamse Archiefdecreet, waarin de definitie voor archiefstuk luidt:
Alle documenten die ongeacht hun datum, vorm, ontwikkelingsstadium of drager naar hun aard bestemd zijn om te berusten onder de zorgdrager die ze heeft ontvangen, verworven of opgemaakt uit hoofde van zijn activiteiten of taken of ter handhaving van zijn rechten.
Mij bevalt deze definitie (op het woord "document" na) wel
-
Permalink Antwoord van Chido Houbraken op
-
@Ingmar
Ja, in de AW95 zal je het moeten vatten onder de 'ongeacht de vorm' van archiefbescheiden. Of misschien dat art. 17 van de Archiefregeling nog wat mogelijkheden biedt, alhoewel verschijningsvorm niet hetzelfde is.
Overigens geeft de archiefwetgeving ook geen concrete handvatten voor 'cultuurhistorisch'. Het sluit kladjes niet expliciet uit van deelname :-)
-
Permalink Antwoord van Aike van der Ploeg op
-
@Ingmar
Heb het niet zelf bedacht, dat van het domein van de ambtenaar. Citaat uit een brief van de SG van het Ministerie van Defensie van zo te zien 6 januari 1998 (slechte kopie, datum niet goed te lezen) aan de Algemene Rijksarchivaris: "(...) de onderstaande categorieën informatie niet als archiefbescheiden in de zin van de Archiefwet 1995 dienen te worden beschouwd en derhalve voor vernietiging in aanmerking komen:
(...)
- kladpapier, aantekeningen en notities van een steller, die leiden tot eind-concepten van brieven, nota's en rapportages
(...)"
Met als antwoord van de Algemene Rijksarchivaris op 16 januari 1998, kenmerk 98.040.FCJK/CB:
"(...) Bij toetsing van de in uw brief vermelde categorieën informatie aan het bovenstaande (dat is Aw 95 art. 1 onder c, Aike) en aan hetgeen overigens in de archivistiek aangaande de aard van archiefbescheiden algemeen is aanvaard, concludeer ik dat die categorieën informatie geen archiefbescheiden in de zin van de Archiefwet 1995 zijn. Zij kunnen derhalve vernietigd worden zonder toepassing van het bij of krachtens de Archiefwet 1995 bepaalde. Dit geldt eveneens voor kopieën en back-ups van deze informatie.
Mijn oordeel geldt aangaande de categorie "kladpapier, aantekeningen en notities van een steller, die leiden tot eind-concepten van brieven, nota's en rapportages" alleen indien en voor zover deze niet buiten het domein van de individuele medewerker komen. Aantekeningen enz. die, bijvoorbeeld door toezending aan een andere medewerker, wel buiten het domein van de steller komen, zullen in het algemeen aangemerkt moeten worden als door de dienst opgemaakte archiefbescheiden."
Dus, niet zelf bedacht maar door een medewerker van de Algemene Rijksarchivaris met de initialen FCJK. Ik vind dat enig gezag ...
Ingmar Koch zei:@Aike Ik vind het toch een beetje vreemd om de vraag of iets een archiefstuk is of niet, te laten afhangen van het al dan niet verlaten van het domein van de ambtenaar. De Archiefwet zegt daar niets over: "door de overheidsorganen ontvangen of opgemaakt en naar hun aard bestemd daaronder te berusten." De enige manier waarop die negatieven geen archiefstukken zijn, is als je zegt dat ze "niet zijn opgemaakt" of niet "onder een overheidsorgaan horen te berusten."
Ik denk dat jij redeneert dat ze "niet zijn opgemaakt." Maar ze zijn natuurlijk wel "opgemaakt", want ze zijn ontwikkeld. Ze zijn alleen niet afgedrukt. (Het gaat niet om "volgeschoten" fotorolletjes, daar kunnen we misschien ook nog een boom over opzetten, met verwijzingen naar Srebrenica, maar dat doen we even niet...)
@Chido In de Nederlandse Archiefwet komt "ontwikkelingsstadium", niet voor, maar wel in het Vlaamse Archiefdecreet, waarin de definitie voor archiefstuk luidt:
Alle documenten die ongeacht hun datum, vorm, ontwikkelingsstadium of drager naar hun aard bestemd zijn om te berusten onder de zorgdrager die ze heeft ontvangen, verworven of opgemaakt uit hoofde van zijn activiteiten of taken of ter handhaving van zijn rechten.
Mij bevalt deze definitie (op het woord "document" na) wel
-
-
@Aike,
Ik vraag me af of de ARA (en de SG) hier ook negatieven in gedachte hadden. Daarnaast gaat het voorbij aan hergebruik en bewijskracht. Zoals bijvoorbeeld een excelsheet dat een ambtenaar heeft samengesteld voor een conclusie in een onderzoeksrapport. Hij gebruikt alleen het eindresultaat van de berekeningen en het bestand verlaat zijn persoonlijke domein niet. Toch wordt het waarschijnlijk hergebruikt, is het niet per sé vernietigbaar en kan het cultuurhistorische waarde hebben. Is het een klad of meer een basis?
En dan kom ik weer terug bij mijn eerdere idee dat negatieven geen klad zijn, maar een basisversie. Het is in mijn ogen wel degelijk een soort van eindproduct.
-
Permalink Antwoord van Joost van Koutrik op
-
@Chris Nog een idee voor de onderbrenging van de negatieven of afdrukken, mocht de archiefdienst hier de voorzieningen (nog) niet voor hebben. (Ik weet niet of dat zo is.) Je kunt fotonegatieven met een historische of erfgoedwaarde ook elders in de provincie onderbrengen, bijvoorbeeld het Nationaal Archief of het Fotomuseum in Rotterdam of Den Haag. Dan heb je wel die business case nodig (zie opmerkingen Marco), maar daar was je al mee bezig. Wellicht kun je dit als optie meenemen.
Als het archief van de gemeente is, dan kun je voorstellen doen voor (tijdelijke/langdurige) inbewaringgeving, of vervreemding.
-
Permalink Antwoord van Gert Carras op
-
Beste Chris dit zijn wel archieven in de zin van de archiefwet bescheiden ongeacht hun vorm cq uiterlijk
en de Gemeente is opdrachtgever, dus opslaan in een kluis brandvrije. groet Gert.
-
-
Gert Carras wat is het doel van deze archieven en waarvoor zijn deze foto "s gemaakt, ten behoeve van
welk werkproces. Het zijn wel archiefbescheiden alleen een duplicaat van de orginelen dus eventueel vernietigbaar.
Chido Houbraken zei:@Yvonne
Waarom zou er een context moeten zijn met andere FOTOcollecties? Het is toch archief, ongeacht de vorm? Ik zou eerder zoeken naar de context bij andere archiefstukken. Overigens is de vraag hoeveel foto's je bewaart van een jubilaris niet relevant, net als de vraag hoeveel bezwaarschriften je bewaart bij een bouwbesluit. Ook al zijn het 100 x dezelfde bezwaren. Losse opmerking: als ik Ingmars voorbeeld goed interpreteer, zijn foto's van jubilarissen V-stukken.
In de door Chris genoemde casus gaat het overigens om een fotograaf in overheidsdienst en daarnaast over negatieven. Maakt dat laatste nog uit?
Overigens ben ik van mening dat dat hele V- en B-beleid onnozel is, maar dat terzijde.
Partner(s)
Sponsor(s)
Direct naar...
© 2024 Gemaakt door Marco Klerks.
Verzorgd door
