BREED - over de grenzen van informatie
NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER
Fotonegatieven... een archief?
Goedemiddag collegae,
Ik werd vanmorgen gebeld door een (bijna wanhopige) fotograaf van de gemeente Gouda. De beste man is al jaren in dienst van de gemeente Gouda en heeft in die jaren een imposante collectie opgebouwd van foto's. Al die foto's zijn gemaakt in opdracht van of voor de gemeente Gouda.
De fotocollectie van na 2000 is digitaal en via een database beschreven, ontsloten en benaderbaar. Daar wil ik het dus even niet over hebben.
De beste man heeft een enorme verzameling negatieven (originelen dus) van alle opdrachten die voor de gemeente Gouda gedaan zijn van 1980 tot 2000. Hij zal net als alle medewerkers meeverhuizen naar het Huis van de Stad in 2012 en heeft dus de verplichting op 'op te ruimen' en opeens wordt er aan DIV gedacht.
Het streekarchief dat door hem benaderd is, had al aangegeven geen interesse te hebben in de verzameling.
Moet ik hem maar gewoon vertellen dat hij het weg kan gooien? Ik weet het even niet.
Ik hoor graag jullie adviezen en / of tips.
Groet,
Chris Bellekom
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Chris Bellekom op
-
@Chido... Bedankt, maar dat schreef ik niet.
Wat ik schreef is: "Aangezien we bewust zijn van het bestaan, maar het nog niet hebben ingenomen is het (nog) geen archief." Het is nu een losse, bijeengeraapte verzameling fotonegatieven zonder status. Beschreven, ingenomen en ontsloten is het pas archief? En aangezien dat in het verleden in ieder geval traditionele DIV taken waren, is het pas archief als iemand zegt dat het archief is. En laat dat nou precies mijn vraag zijn...
Als ik het morgen laat weggooien, gooi ik dan archief weg of niet?
Ik wil eigenlijk nog steeds een antwoord op mijn vraag of het überhaupt archief is, of is dit een Schrodingers kat - paradox?
Groet,
Chris
Chido Houbraken zei:Beste Chris,
Je laatste gedachtenpunt is verhelderend: "we hebben het niet ingenomen, dus het is geen archief". Nu begrijp ik je probleem ook en waarom je denkt dat de archivarissen een Riemann hypothese aansnijden.
Het is namelijk niet waar. Het is geen archief OMDAT jullie het opnemen. Het is archief en DUS moeten jullie het opnemen. Of in ieder geval een beslissing over nemen. Ik heb dit eerder aan de hand gehad: een organisatie die een DM- en een RM-applicatie had, waarbij de DIV-afdeling alleen het materiaal dat in het door hun beheerde RMA als 'archiefwaardig' beschouwde. Kort gezegd: archief is archief omdat het voldoet aan een bepaalde, algemeen geaccepteerde en wettelijk afgezegende definitie. Nergens staat in die definitie dat het beheren door DIV leidt tot de archiefstatus. Ik zou de voorgaande reacties (specifiek die van Ingmar en trouwens ook die van Marco) nog eens in dat licht opnieuw doornemen.
-
Permalink Antwoord van Frans Smit op
-
Volgens mij:
Yep, het is archief want het is (op-)gemaakt door een ambtenaar in functie. Je gooit dus (een slecht geordend en toegankelijk) archief weg.
Succes! Frans
Chris Bellekom zei:@Chido... Bedankt, maar dat schreef ik niet.
Wat ik schreef is: "Aangezien we bewust zijn van het bestaan, maar het nog niet hebben ingenomen is het (nog) geen archief." Het is nu een losse, bijeengeraapte verzameling fotonegatieven zonder status. Beschreven, ingenomen en ontsloten is het pas archief? En aangezien dat in het verleden in ieder geval traditionele DIV taken waren, is het pas archief als iemand zegt dat het archief is. En laat dat nou precies mijn vraag zijn...
Als ik het morgen laat weggooien, gooi ik dan archief weg of niet?
Ik wil eigenlijk nog steeds een antwoord op mijn vraag of het überhaupt archief is, of is dit een Schrodingers kat - paradox?
Groet,
Chris
Chido Houbraken zei:Beste Chris,
Je laatste gedachtenpunt is verhelderend: "we hebben het niet ingenomen, dus het is geen archief". Nu begrijp ik je probleem ook en waarom je denkt dat de archivarissen een Riemann hypothese aansnijden.
Het is namelijk niet waar. Het is geen archief OMDAT jullie het opnemen. Het is archief en DUS moeten jullie het opnemen. Of in ieder geval een beslissing over nemen. Ik heb dit eerder aan de hand gehad: een organisatie die een DM- en een RM-applicatie had, waarbij de DIV-afdeling alleen het materiaal dat in het door hun beheerde RMA als 'archiefwaardig' beschouwde. Kort gezegd: archief is archief omdat het voldoet aan een bepaalde, algemeen geaccepteerde en wettelijk afgezegende definitie. Nergens staat in die definitie dat het beheren door DIV leidt tot de archiefstatus. Ik zou de voorgaande reacties (specifiek die van Ingmar en trouwens ook die van Marco) nog eens in dat licht opnieuw doornemen.
-
-
Wat niet weet, wat niet waardeert :-D
Marco Klerks zei:Ow, en als je voor optie B gaat, zeg het niet tegen de inspecteur. Wat niet weet, wat niet deert.
*zwaait naar Ingmar*
-
Permalink Antwoord van Eric-Jan Keulemans op
-
Dames en heren,
Er is de letter- en de geest van de wet. Kenners weten dat ik al 27 jaar in het archiefvak tot de tweede categorie behoor, "praktisch" my middle name is en ik een broertje dood heb aan (zware) theoretische discussies of iets nou wel of juist niet mag van "de wetgever". Don't use the rules, they're made for the fools!
Ik begrijp ook dat acquisitie een mogelijke precedentwerking kan hebben maar laten we realistisch zijn: hoe groot is de kans dat een andere fotograaf in opdracht van de gemeente Gouda tussen 1980 en 2000 eenzelfde hoeveelheid foto's komt aanleveren? Nagenoeg nihil. Ik zou als streekarchivaris zeer blij zijn met een dergelijke collectie. Ongeacht of dat nou archiefbescheiden zijn in de zin der wet of niet. Maar kan het zijn dat de streekarchivaris denkt: 20 jaar foto's, die moet ik allemaal in een database gaan zetten. Ik heb wel wat beters te doen!
Advies: acquireer die fotonegatieven, open een blik vrijwilligers, een negatieven-scanner en start met metadatering. Binnen afzienbare tijd heb je een mooie collectie digitaal beschikbaar. Wedden dat de streekarchivaris dan wel ineens geïnteresseerd is?
-
Permalink Antwoord van Joost van Koutrik op
-
Altijd fijn om weer bevestigd te zien dat er over vrijwilligers wordt gedacht in de zin van dat je er een blik van kunt openen, maar dat terzijde.
Je moet een afweging maken van wat je met archief moet doen, op basis van praktische overwegingen. Marco zet dat helder uiteen, en daar ben ik het ook mee eens. Maar daar ligt wel een basis aan ten grondslag en die wordt juist gegeven door de wet. En die wet geeft in zijn huidige vorm (of je het daar nu mee eens bent of niet) een heel heldere definitie van wat archiefbescheiden zijn voor een overheidsorgaan. Je kunt zeggen dat de wet onwerkbaar is, of dat je een praktische invulling aan wilt geven, of dat je een andere mening toegedaan bent over waardering en selectie (namelijk: alles bewaren); de wet geeft voorschriften over hoe wij moeten handelen. Daarom rijd ik 50 binnen de bebouwde kom, spoel ik batterijzuur niet door de WC, en doorloop ik de voorgeschreven procedures voor het beheren en vernietigen van archief - met uitzondering van bestanddelen die onderbouwd van belang zijn voor langere of zelfs permanente bewaring.
Het ging hier om de vraag of die fotocollectie als archief behandeld moet worden. Dat was de vraag van Chris en die is met de nodige theoretische omwegen beantwoord. Ja, de fotocollectie is archief van het overheidsorgaan, want opgemaakt door een ambtenaar in functie (zoals al door anderen aangegeven, artikel 1, lid c onder 1). Dus inderdaad Chris, je gooit dan archief weg.
-
-
Dit gezegd zijnde, moet iemand dan niet eens met de streekarchivaris praten? Die dreigt nu goud weg te gooien. Kijk bijv eens naar wat het Stadsarchief Amsterdam doet met de foto's die gemaakt zijn door de eigen gemeentelijke diensten (bijv v/h Dienst Volkshuisvesting). Prachtige tentoonstelling, grote beeldbank, veel bezoekers.
Onlangs zijn in Almere 3 particuliere collecties verworven met duizenden foto's,in meerderheid negatieven. Dat is een enorm beeldgeheugen van de stad. Wat we nu nog niet volledig kunnen ontsluiten en digitaliseren, wordt bewaard in afwachting van betere tijden.
Ik ben benieuwd naar de argumenten van de streekarchivaris om het archief niet te willen opnemen. Ik ken ze niet, en kan dus nu ook niet echt een oordeel daarover geven. Maar de beslissing om het niet te willen opnemen klinkt me wel vreemd in de oren gezien de houding van vele andere archiefinstellingen in het land om deze beeldarchieven juist wel te bewaren.
-
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op
-
@Chris, moet de besluitvorming dan niet bij het college liggen ?
-
-
De wet geeft inderdaad voorschriften hoe wij moeten handelen. Maar we zijn toch geen heilige boontjes? Je wilt niet weten hoeveel mensen in de bebouwde kom harder dan 50 km/u rijden, hoeveel mensen batterijzuur wel door het toilet spoelen en last but not least, hoeveel archivarissen de voorgeschreven procedures doorlopen en dan toch tot de conclusie komen dat je ook in de geest van die procedure kunt handelen? Dus: praktisch oplossen, collectie opnemen, beschrijven en volgende generaties zullen je dankbaar zijn.
Ben, net als Frans Smit, benieuwd naar de argumenten van de streekarchivaris om de collectie niet te willen opnemen. @Chris: kan de streekarchivaris zich ook in deze discussie mengen? Wellicht kunnen we hem/haar op andere gedachten brengen.
-
-
@Ton perfect verwoord, hulde! Laten we eens horen waarom het streekarchief deze collectie niet wil hebben. En misschien kan het streekarchief de fotograaf inhuren om alle foto's te voorzien van de juiste metadata. Hij heeft tenslotte al die foto's gemaakt.
-
Permalink Antwoord van Chido Houbraken op
-
@Chris
Ten eerste was ik in de overtuiging dat we met z'n allen al hadden bepaald dat het archief was, maar dat we het er nog niet over eens waren wat, kort gezegd, de bewaartermijn is.
Ten tweede onderstreept je verklaring precies wat ik al zei: volgens je casusbeschrijving is het geen bijeengeraapte verzameling; het is namelijk gemaakt uit hoofde van een functie. Jij noemt het pas archief als het onder het beheer van DIV valt. Dat is dus niet waar. Ook al is het onbeschreven en ongeordend, het is WEL archief.
@Ton
Je laatste alinea geeft precies aan waarom in de selectiebeleid zo onzinnig vind, zeker in dit soort gevallen. Want je weet nooit wat de vraag zal zijn...
-
Permalink Antwoord van Marco Klerks op
-
Laatst heb ik hier ook een aardig potje over gekeuveld met archief-experts. Ik kwam tot de "analyse" dat de archief-experts op grond van de Archiefwet het archief zagen als datgene wat door de hele organisatie rondzwerft aan informatie (uitgezonderd reclamefolders e.d.), terwijl in de volksmond het archief beschouwd wordt als datgene wat netjes is opgeborgen en (reeds) wordt bewaard. De archief-experts - als ik even mag generaliseren - zagen het als hun missie om 's lands ambtenaren en bestuurders te onderrichten over de ware betekenis van het woord archief. Ik dacht: "Succes!"
Voor mij werd in ieder geval het volgende duidelijk: wanneer ik met archief-experts én "gewoon klootjesvolk" aan tafel zit, kan ik beter termen als archief en archiefbescheiden mijden. Dat kan immers alleen maar tot verwarring leiden.
Een mooi moment, wat ik jullie niet wil onthouden, was dan ook:
"Maar hoe noemen de DIV'ers in Den Bosch dan een archiefbescheiden? Ik bedoel, datgene waar ze een datumstempel op zetten?"
"Een brief. Soms noemen ze het zelfs een document!"
-
-
Dit wordt echt leuker en leuker... Ik richt me weer tot jullie.
Uitgangspunt: De fotonegatieven zijn archief. Daar ga ik in mee en ik zal ze dus als zodanig aanstaande maandag bij de fotograaf op halen.
Uitgangspunt 2: Uiteraard is er geen verdere informatie bij de negatieven.
Vraag 1: Gaat de fotograaf ze omschrijven of gaat DIV ze omschrijven?
Vraag 2: Moet ik dan een machtiging tot substitutie aanvragen als ik ze wil laten ontwikkelen om de foto's te kunnen beschrijven?
Groet,
Chris
Partner(s)
Sponsor(s)
Direct naar...
© 2024 Gemaakt door Marco Klerks.
Verzorgd door
