BREED - over de grenzen van informatie
NETWERK VOOR DE INNOVATIEVE INFORMATIEWERKER
AVG en Archiefwet: Inzage niet openbare archieven
De reactie van een bestuursorgaan op een verzoek van de betrokkene (inzage, correctie, verwijdering, etc) geldt als een besluit in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht. Dat betekent dat tegen zo’n besluit binnen 6 weken bezwaar en beroep openstaat. Het is overigens wel opmerkelijk dat artikel 22 AVG in dit artikel is opgenomen. Artikel 22 moet immers gelezen worden als een verbod (zie ook de Artikel 29 Werkgroep in haar opinie WP251). Er is in dat geval dus geen verzoek van de betrokkene waarop de overheid kan reageren.
Dit citaat lees ik in een blog van Karin Siemers waar de belangrijkste punten van de uitvoeringswet AVG nog eens op een rijtje worden gezet. Op 13 december is het wetsvoorstel Uitvoeringswet AVG (UAVG) ingediend. Het wetsvoorstel kent geen grote verrassingen in vergelijking met de consultatieversie. In de consultatieversie, ik schreef hier eerder over op BREED, zitten best wat onduidelijkheden inzake de Archiefwet, die nader moeten worden uitgewerkt.
Over het algemeen kennen archiefdiensten openbaarheidsprocedures. De aanvrager dient een verzoek in, dat al dan niet wordt gehonoreerd. In de archiefwereld wordt dat niet echt als een besluit beschouwd van een bestuursorgaan in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht.
Daar lijkt nu na mei 2018 een andere keuze in te worden gemaakt. Maar we zagen de voorbode al bij twee rechterlijke uitspraken dit jaar:
https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=ECLI:NL:RVS:2017:929
en https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RVS:201...
Klik hier om de Uitvoeringswet Algemene Verordening Gegevensbescherming te downloaden, of hier voor de bijbehorende Memorie van Toelichting.
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Theo Vermeer op
-
Dag Yvonne, dank je wel. Helder. Een zin uit de overgenomen blogtekst snap ik niet: "Het is overigens wel opmerkelijk dat artikel 22 AVG in dit artikel is opgenomen. Artikel 22 moet immers gelezen worden als een verbod (zie ook de Artikel 29 Werkgroep in haar opinie WP251)."
Wat is 'dat artikel' wat in 'dit artikel' is opgenomen? En waar vind ik opinie WP251?
-
-
Duidelijk!
-
Permalink Antwoord van Erik Kraai op
-
Yvonne, het betreft een verwijzing naar artikel 22 AVG, niet naar artikel 22 van de Uitvoeringswet AVG. Artikel 22 AVG betreft een verbod op geautomatiseerde besluitvorming, waaronder profilering.
In de blog van Karin Siemers wordt deze opmerking gemaakt bij artikel 34 van de UAVG. Deze stelt dat een schriftelijke beslissing op een verzoek als bedoeld in de artikelen 15 tot en met 22 wordt gelijkgesteld met een besluit.
De artikelen 15, 16, 18, eerste lid onder a en 20 zijn niet van toepassing op persoonsgegevens die deel uitmaken van archiefbescheiden als bedoeld in de Archiefwet.
Op grond van de formulering van artikel 17, eerste, tweede en derde lid Archiefwet valt op te maken dat een weigering tot raadpleging en gebruik een besluit is waartegen bezwaar en beroep mogelijk is.
-
Permalink Antwoord van Yvonne Welings op
-
Erik, dank voor je opmerkzaamheid. De blog is bedoeld om collega's attent te maken dat de praktijk zich gaat wijzigen, nu is het zo dat de AWB niet echt bekend is.
-
Permalink Antwoord van Tineke Rouschop op
-
@Erik Kraai: ik ben in de afgelopen weken ook in de (U)Avg gedoken. Ik heb daar nog wel vragen bij, ook t.a.v. de werkwijze van het Nationaal Archief. Wil je aub eens kijken naar de bijlage en daarop reageren?
Erik Kraai zei:Yvonne, het betreft een verwijzing naar artikel 22 AVG, niet naar artikel 22 van de Uitvoeringswet AVG. Artikel 22 AVG betreft een verbod op geautomatiseerde besluitvorming, waaronder profilering.
In de blog van Karin Siemers wordt deze opmerking gemaakt bij artikel 34 van de UAVG. Deze stelt dat een schriftelijke beslissing op een verzoek als bedoeld in de artikelen 15 tot en met 22 wordt gelijkgesteld met een besluit.
De artikelen 15, 16, 18, eerste lid onder a en 20 zijn niet van toepassing op persoonsgegevens die deel uitmaken van archiefbescheiden als bedoeld in de Archiefwet.
Op grond van de formulering van artikel 17, eerste, tweede en derde lid Archiefwet valt op te maken dat een weigering tot raadpleging en gebruik een besluit is waartegen bezwaar en beroep mogelijk is.
- Bijlagen:
-
-
Ik heb de bijlage gelezen, maar begrijp niet zo goed wat nu de concrete vraag is. Als het het onderscheid betreft tussen het verstrekken van informatie of het raadplegen van archiefbescheiden het volgende:
In een uitspraak van vorig jaar heeft de RvS nog maar eens bevestigd dat de Archiefwet uitgaat van een documentenstelsel. Dat wil zeggen dat degene die overgebrachte archiefbescheiden wil raadplegen, niet kan vragen om bepaalde informatie (zoals bij de Wob), maar zelf moet bedenken in welke inventarisnummers deze informatie te vinden is. Een inventaris helpt bij het vinden van de juiste informatie. Een inventarisnummer vertegenwoordigt een bepaalde eenheid van archiefbescheiden die in z'n geheel ter beschikking worden gesteld.
Hierbij een link naar de uitspraak. Overweging 4.1 is hierbij relevant:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2017:620
Tineke Rouschop zei:@Erik Kraai: ik ben in de afgelopen weken ook in de (U)Avg gedoken. Ik heb daar nog wel vragen bij, ook t.a.v. de werkwijze van het Nationaal Archief. Wil je aub eens kijken naar de bijlage en daarop reageren?
Erik Kraai zei:Yvonne, het betreft een verwijzing naar artikel 22 AVG, niet naar artikel 22 van de Uitvoeringswet AVG. Artikel 22 AVG betreft een verbod op geautomatiseerde besluitvorming, waaronder profilering.
In de blog van Karin Siemers wordt deze opmerking gemaakt bij artikel 34 van de UAVG. Deze stelt dat een schriftelijke beslissing op een verzoek als bedoeld in de artikelen 15 tot en met 22 wordt gelijkgesteld met een besluit.
De artikelen 15, 16, 18, eerste lid onder a en 20 zijn niet van toepassing op persoonsgegevens die deel uitmaken van archiefbescheiden als bedoeld in de Archiefwet.
Op grond van de formulering van artikel 17, eerste, tweede en derde lid Archiefwet valt op te maken dat een weigering tot raadpleging en gebruik een besluit is waartegen bezwaar en beroep mogelijk is.
-
-
@Erik Kraai.
Dank voor de reactie.
Ik zal mijn vragen verduidelijken.
- wat is de reden geweest dat het Nationaal Archief tegenwoordig uitgaat van toepassing van art.17 Archiefwet ipv art. 15 lid 3, bij verzoeken om raadpleging van beperkt openbaar archieven? Artikel 17 gaat over de plicht tot beschikbaarstellen, en in welke gevallen dat niet hoeft (beperkt opnebaar of staat van de stukken en/of verzoeker). In dit artikel is geen sprake van belangenafweging of interpretatie van onderzoeksopzet of dergelijke. Dat laatste wijst juist op omstandigheden, waarin volgens mij gebruik moet worden gemaakt van art. 15 lid 3. Maartje van de Kamp heeft nog niet gereageerd op mijn verzoek om nadere toelichting op haar artikel; dat zou in deze behulpzaam zijn, dan kan ik de totstandkoming van die omslag van het ene naar het andere wetsartikel navolgen.
Tevens spreekt de rechter ook van art. 15 in deze uitspraak: “Het feit dat hij een verzoek heeft gedaan om het desbetreffende stuk in te zien, maakt dat niet anders. Dat verzoek zal overeenkomstig artikel 17 en, voor zover het een verzoek tot opheffing van de beperking betreft, op grond van artikel 15, zevende lid, van de Archiefwet moeten worden beoordeeld. Tegen een besluit op dat verzoek kan [appellant sub 2] rechtsmiddelen aanwenden.” Zie https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=ECLI:NL:RVS:2017:929.
- Verder vraag ik me af hoe het Nationaal Archief deze tegensteling verklaart (met als bron ook het artikel van Maartje van de Kamp en jouw uitlatingen hierboven):
"Tevens is in deze uitspraak van belang dat er steun is voor de handelwijze van het Nationaal Archief dat stukken die onder één inventarisnummer staan, een gelijke openbaarheidstermijn hebben. Merk op dat dit afwijkt van de bovengenoemde publicatie op de website van het Nationaal Archief: http://www.nationaalarchief.nl/onderwerpen/openbaarheid-toegankelij...
- Ik hoop dat dit voldoende verduidelijking is?
- wat is de reden geweest dat het Nationaal Archief tegenwoordig uitgaat van toepassing van art.17 Archiefwet ipv art. 15 lid 3, bij verzoeken om raadpleging van beperkt openbaar archieven? Artikel 17 gaat over de plicht tot beschikbaarstellen, en in welke gevallen dat niet hoeft (beperkt opnebaar of staat van de stukken en/of verzoeker). In dit artikel is geen sprake van belangenafweging of interpretatie van onderzoeksopzet of dergelijke. Dat laatste wijst juist op omstandigheden, waarin volgens mij gebruik moet worden gemaakt van art. 15 lid 3. Maartje van de Kamp heeft nog niet gereageerd op mijn verzoek om nadere toelichting op haar artikel; dat zou in deze behulpzaam zijn, dan kan ik de totstandkoming van die omslag van het ene naar het andere wetsartikel navolgen.
-
-
Artikel 17 Archiefwet geeft de beheerder van een archiefbewaarplaats de bevoegdheid om archiefbescheiden ter beschikking te stellen aan degene die daarom vraagt. Hij doet dit met inachtneming van de aan de openbaarheid gestelde beperkingen. Is er een beperking aan de openbaarheid gesteld, dan komt artikel 15, derde lid Archiefwet om de hoek kijken. Op grond van dit artikel kan de zorgdrager - kort gezegd - ten aanzien van de archiefbewaarplaats berustende archiefbescheiden beperkingen opheffen, dan wel buiten toepassing laten.
Zorgdragers behorende tot de rijksoverheid nemen in hun besluit waarin zij de openbaarheid beperken meestal ook voorwaarden op waaronder raadpleging of gebruik toch mogelijk kan zijn. Het is dan aan de beheerder om deze voorwaarden uit te voeren. Dit vindt dan plaats op grond van artikel 17 Archiefwet. Bij het uitvoeren van deze voorwaarden staat de Archiefwet de algemene rijksarchivaris geen eigen belangenafweging toe. Zie ook
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:3236
Mocht een verzoeker niet voldoen aan de voorwaarden waaronder volgens het besluit beperkingen openbaarheid raadpleging en gebruik toch mogelijk is, kan hij alsnog verzoeken om toepassing van artikel 15, derde lid.
De uitspraak die je aanhaalt betreft weer een geheel andere situatie, namelijk het feit dat bij de beperkingsgrond belang van de Staat of zijn bondgenoten het helemaal niet mogelijk is om een beroep te doen op artikel 15, derde lid. Om er voor te zorgen dat deze archiefbescheiden toch na overbrenging niet minder openbaar zijn dan voor overbrenging is het zevende lid van artikel 15 bedoelt.
Ik zie dan ook niet echt een tegenstrijdigheid. Artikel 15 en artikel 17 regelen twee verschillende dingen en kunnen in voorkomend geval beiden in het kader van een verzoek toepassing vinden. Een verzoeker kan aan de zorgdrager vragen om de openbaarheidsbeperking buiten toepassing te verklaren. Wanneer de zorgdrager hiermee instemt, is het vervolgens aan de beheerder om op grond van artikel 17 de gevraagde stukken ter beschikking te stellen (daartoe is de zorgdrager op grond van de Archief niet bevoegd). De beperkingsgrond Staat en bondgenoten is weer een verhaal apart.
-
-
hoi Erik,
Hartelijke dank voor deze heldere uiteenzetting! Nu begrijp ik het helemaal.
Mijn 'missing link' zat in de voorwaarden die de archiefvormer/zorgdrager blijkbaar tevoren al meegeeft bij het beperken van de openbaarheid. Dit is een situatie die (naar ik aanneem) specifiek is voor de rijksoverheid, omdat daar het zorgdragerschap wijzigt bij overbrenging naar het Nationaal Archief (natuurlijk met uitzondering van de zorgdrager Minister van OCW). Tevens gaat van art. 15 lid 3 de suggestie uit, dat er geen voorwaarden-vooraf worden meegegeven. Dan zou nl. advies van de oorspronkelijke zorgdrager niet nodig zijn.
Je kunt het zo zien dat het advies vooraf al is meegegeven.
Zoals ik zei, nu is het mij helemaal duidelijk. Dank.
Erik Kraai zei:Artikel 17 Archiefwet geeft de beheerder van een archiefbewaarplaats de bevoegdheid om archiefbescheiden ter beschikking te stellen aan degene die daarom vraagt. Hij doet dit met inachtneming van de aan de openbaarheid gestelde beperkingen. Is er een beperking aan de openbaarheid gesteld, dan komt artikel 15, derde lid Archiefwet om de hoek kijken. Op grond van dit artikel kan de zorgdrager - kort gezegd - ten aanzien van de archiefbewaarplaats berustende archiefbescheiden beperkingen opheffen, dan wel buiten toepassing laten.
Zorgdragers behorende tot de rijksoverheid nemen in hun besluit waarin zij de openbaarheid beperken meestal ook voorwaarden op waaronder raadpleging of gebruik toch mogelijk kan zijn. Het is dan aan de beheerder om deze voorwaarden uit te voeren. Dit vindt dan plaats op grond van artikel 17 Archiefwet. Bij het uitvoeren van deze voorwaarden staat de Archiefwet de algemene rijksarchivaris geen eigen belangenafweging toe. Zie ook
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:3236
Mocht een verzoeker niet voldoen aan de voorwaarden waaronder volgens het besluit beperkingen openbaarheid raadpleging en gebruik toch mogelijk is, kan hij alsnog verzoeken om toepassing van artikel 15, derde lid.
De uitspraak die je aanhaalt betreft weer een geheel andere situatie, namelijk het feit dat bij de beperkingsgrond belang van de Staat of zijn bondgenoten het helemaal niet mogelijk is om een beroep te doen op artikel 15, derde lid. Om er voor te zorgen dat deze archiefbescheiden toch na overbrenging niet minder openbaar zijn dan voor overbrenging is het zevende lid van artikel 15 bedoelt.
Ik zie dan ook niet echt een tegenstrijdigheid. Artikel 15 en artikel 17 regelen twee verschillende dingen en kunnen in voorkomend geval beiden in het kader van een verzoek toepassing vinden. Een verzoeker kan aan de zorgdrager vragen om de openbaarheidsbeperking buiten toepassing te verklaren. Wanneer de zorgdrager hiermee instemt, is het vervolgens aan de beheerder om op grond van artikel 17 de gevraagde stukken ter beschikking te stellen (daartoe is de zorgdrager op grond van de Archief niet bevoegd). De beperkingsgrond Staat en bondgenoten is weer een verhaal apart.
-
-
Waarschijnlijk in de eerste helft van 2018 verschijnt een handreiking van de VNG met een helder stappenplan op dit gebied. Eerder hebben we via BREED al input gevraagd zoals bij deze bijdrage:
http://www.breednetwerk.nl/forum/topics/hoe-zou-jij-dat-verwoorden-...
Andere lagere overheden zoals waterschappen en provincies kunnen zeker kennis aan deze handreiking gaan ontlenen.
Ook deze bijdrage behoorde tot de inputvragen, maar daarnaast ook bewustwording en kennisdeling.
-
-
@Yvonne, dat is zeker interessant!
vraagje: hoe verhoudt dit zich tot het onderzoek dat KVAN/BRAIN onlangs hebben aangekondigd (en nu wordt uitgevoerd?), over de gevolgen van invoering Avg voor de archiefsector?
-
-
Hoe precies dat gaat, weet ik niet. Deze VNG handreiking gaat formele procedures beschrijven en over de handreiking Archiefwet/AVG van BRAIN/KAN zal zeker afstemming zijn. Maar we weten nu eigenlijk niet hoe de aanpassingswet Archiefwet ingevuld gaat worden. Dat is wel een randvoorwaarde om een dergelijke handreiking op te stellen en om cursussen te kunnen geven, lijkt me.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Partner(s)
Sponsor(s)
Direct naar...
© 2024 Gemaakt door Marco Klerks.
Verzorgd door
